Davacı amme alacaklısı, davalı şirket ile davalı ...’nin borçlarından dolayı bu kişilerin davalı bankanın hesapları üzerine haciz konulmasını istemiş, davalı banka ise 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca banka hesaplarının rehinli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka ile davacı Bakanlık vekillerince temyiz edilmiştir. 1-3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10. maddesi uyarınca muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde 300.000.000 TL.ya kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Bu ödeme külfeti, yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için borçlunun bankadaki mevduatının 300.000.000 TL. ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....
in işlemlerini yapmak amacıyla, sanıktan kimliğini ibraz etmesini istediği, sanığın banka görevlisine bu bankaya yeni mi atandığını, kendisinin daha önceden Mersin Üniversi maliye bölümünden mezun olduğunu, şu anda da aynı üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yaptığını, kimliğini çantasında unuttuğunu söyleyerek, banka görevlisine güven telkin etmesi üzerine, banka görevlisinin katılan ... ‘in fon hesabından sanığa 765 TL ödeme yaptığı, sanığın daha sonra belirli aralıklarla aynı banka görevlisine giderek, banka görevlisi olan tanık ...'...
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka ve fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Off-Shore Ltd. aleyhine başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 26.202 Euro talep etmiştir. Davalı, borcu üstlenen ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsıman göre, davanın kabulüne, 50.000 DM karşılığı 25.564,59 Euro'nun faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka ve feri müdahil ..... yararına bozulmuş, .....’ın temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ..... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılamsı, nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden; başka- sına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanığın başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı çıkartması ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen...
e yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, Dairemizin tevdii ilamı gereğince mahkemesince yeniden yapılan tebligat sonucu sanığın süresinde temyiz dilekçesi verdiği görülmekle diğer sanıkların temyizleriyle birlikte yapılan incelemede; Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile...
Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı bankaya yatırdığı paranın rızası hilafına ... Ltd’ye aktarıldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile ... Ltd. arasında organik bir bağ olduğu, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, ....’nin zarardan sorumlu olan davalı bankanın borcunu üstlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte borcu üstlenen ....’den tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile borcu üstlenen .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
