"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret Sanığın katılanı arayarak banka görevlisi olduğunu belirttiği, bilahare katılandan banka şifresini temin ederek internet bankacılığı hesabına girdiği ve kendi hesabına para göndererek TCK'nin 158/1-l. maddesinde düzenlenen banka görevlisi olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; ilk derece mahkemesince aynı zamanda bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiğinden bahisle ek savunma da alınarak eylemin hem TCK'nin 158/1-l hem de 158/1-f maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu belirtilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmuşsa da, sanığın katılanın banka şifresini telefonla arayarak temin ettiği ve katılana ait internet bankacılığı hesabına girerek katılanın bilgisi ve rızası dışında havale işlemi yaptığı, zira hilenin banka veya kredi kurumu aracı kılınarak...
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8776 E, 2012/9909 K sayılı ilamıyla davalı Banka vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmek suretiyle davacı yararına bozulmuştur. Davalı Banka ve Fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2...
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve feri müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka ve feri müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka ile fer'i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinde mağdurun, sahte oluşturulan banka veya kredi kartlarıyla ilişkilendirilen banka olması nedeniyle, banka sayısınca TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle, sanığın, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturulan sahte belgelerle Garanti Bankası A.Ş.'ye müracaatla kredi kartları çıkartmak ve bu kredi kartlarını kullanmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2., 43. ve 245/3., 43. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 207/1. ve 245/3. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin temyizi üzerine harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 gün ve 2009/431-2012/261 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.11.2013 gün ve 2013/4020-2013/20994 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki 30.506,00 EURO'nun davalı banka tarafından herhangi bir talimatı olmadığı halde diğer davalılara ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mehkemece, davalı banka yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ..... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil .....'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ödediği, davalı banka çalışanının ... 2....
