Mahkemece, davalı ...,..., ... ve ... aleyhine açılmış davaların feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılmış davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Müflis ...l İflas İdaresi hakkında dosyanın ayrılmasına, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 19,664.05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen TMSF’den tahsiline dair verilen karar, davalı banka ve TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı Banka ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka ve fer'i müdahil ... yönünden düzeltilerek onanmış, ihbar olunan ...’ın temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatını havale görünümü altında bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve kanuna karşı hile yaparak grup şirketlere aktaran davalı bankanın, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 368.647,00 TL’nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar tarafından davalı bankaya yatırılan mevduat alacağının şimdilik 1.000 TL'sının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 19.147,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ta mukim...Bankası'na aktarıldığını, banka ile ilgili olumsuz haberlerin yapılması üzerine bankaya başvurduklarında paralarının ödenmediğini ve oyalandıklarını,...adı altında para toplama eyleminin nitelikli dolandırıcılık olduğunun ceza mahkemesi kararlarıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, 102.000DM karşılığı Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahiller ... vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın Off-Shore'ye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili, ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne ....000,00 TL'nin 20/.../1999 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'...
Davalı banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığına ilişkin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 05.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 gün ve 2011/473-2012/18 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19/12/2013 gün ve 2012/6706-2013/23291 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka personelinin yoğun baskısı ve off shore hesapların da güvence altında olduğunu bildirmeleri sonucu off shore hesap açtırdığını, esasen off shore bankasının tamamen paravan bir banka olup, bu bankanın tüzel kişiliği ardına sığınılarak davalı banka ve onun personeli tarafından mevduat toplandığını, paraların off shore bankasına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı banka nezdinde kaldığını, davalı bankanın yaptığı bütün bu muvazaalı ve dolanlı işlemlerden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 127.759,61 DEM'in Euro karşılığı olan 65.322,45 Euro'nun 06.12.l999 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı...
