Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı ..... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka ve borcu üstlenen ...... vekili, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan .... .... vekili, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen .....vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne ile 28.150,00 TL'nin avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalılardan Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile O. hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı Banka ile TMSF vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve borcu üstelenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili ve borcu üstelenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın .....’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 103.000 DM karşılığı 52.663 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'i ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 52.663 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka Zimmeti Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede; Banka zimmeti suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan Rahmi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan banka vekilinin sanıklar .... ve .... haklarındaki beraat kararlarına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III- Katılan banka vekilinin sanık ....'...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın ---- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 140.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili--- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankanın --- şubesi müşterisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili banka ile 18/03/2022 tarihli maaş ödemesi sözleşmesi imzalandığını, maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Esas, 2021/17156 Karar sayılı ilamının 2. bendinde sanık ... hakkında bozmaya konu edilen suçun ''sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmü olmasına rağmen yer alan bozma ilamında 1. bentte eleştirilerek onanan ''sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan'' da sehven bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; 2. bentte yer alan ''... sahte banka veya kredi kartı bulundurma ile sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından...'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''... sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan...'' yazılması, ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
