Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı banka alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 12.475,36 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ... Security ... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Davalı Yurt Security ... Ltd’ye tebligat yapılamamıştır. Mahkemecedavalı ... Security ......
Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden davayı takipten vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.564,58 ... miktarın faiziyle birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı banka ve davayı üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve davayı üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, davalı ... aleyhine açılmış davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılmış davanın HUMK. 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, daval hakkındaki davanın tefrikine, davalı banka, davalı ... ve hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı iflas idaresi ve davalı Neslian ile borcu üstleneekilinin temyizi üzerine Dairemizce “karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından, aleyhlerine hüküm kurulan davalılardan ... aleyhine açılmış davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, akkında dosyanın ayrılmasına, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 19,664.05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenensiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka ve vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka ... Bank A.Ş'ye iadesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı banka borcu üstlenen .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Banka tarafından davalı ve diğer bir kısım Banka çalışanlarına karşı açılan banka zararının tahsili istemine ilişkin alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar, Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davaların tefrikinden sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Banka vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ......
Davacı Banka tarafından davalı ve diğer bir kısım Banka çalışanlarına karşı açılan banka zararının tahsili istemine ilişkin alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davaların tefrikinden sonra yapılan yargılama sonucunda davalıya yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Banka vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... için verilen beraat kararı ile yine katılan banka vekilinin sanıklar için banka zimmeti suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekili ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili ve ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
