"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin mağduru sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olup, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde...
GEREKÇE Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise...
Davalı banka, davalı şirket hesabına gönderilen parayı davalı şirket ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince davalı şirketin borcuna mahsup etmiş olup, bu işlem sonrasında davalı şirket tarafından verilen iade talimatının gereğinin yerine getirilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık, dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili ile davalı banka (borcu üstlenen TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Mahkemece davalı banka(borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka(borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4537 E., 2013/8811 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş ise de davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemiz bozma ilamındaki gerekçelere yönelik olmayıp ancak temyiz nedeni yapılabilecek olgulardır.Bu durumda asıl hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı banka (borcu üstlenen TMSF) vekilinin karar düzeltme istemine gelince Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı banka (TMSF) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının alacaklara ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; " Davaya konu alacaklar yargılama sırasında ödendiğinden KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 59.799,41 TL kıdem tazminatının 13.12.2009 ile 09.02.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 56.799,41 TL kıdem tazminatının 09.02.2010 ile 22.03.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 51.799,41 TL kıdem tazminatının 22.03.2010 ile 24.05.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 46.799,41 TL kıdem tazminatının 24.05.2010 ile 21.06.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 36.799,41 TL kıdem tazminatının 21.06.2010 ile 22.07.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 31.799,41 TL kıdem tazminatının 22.07.2010 ile 03.09.2010 tarihleri arasında işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin, 29.799,41 TL kıdem tazminatının 03.09.2010 ile 21.09.2010 tarihleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte belgelerle sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eyleminin banka sayısınca TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında; sahte üretilen banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise banka sayısınca anılan maddenin 3. fıkrasındaki suçları oluşturacağı, sahte kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, bu suçların birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturacağı şeklinde Dairemizin süreklilik arzeden kararları dikkate alınarak mahkemenin 08.05.2014 tarihli kararının her üç bankayı kapsayan resmi belgede sahtecilik ve şikayetçi Garanti Bankasına yönelik sahte üretilen banka kartının kullanılması suçları...
sahte banka veya kredi kartı kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kart üretildiğinde ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2 ve 43., bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nun 245/3, 43. maddelerine uygun bulunacağı dikkate...
Mahkemece, 5915 sayılı yasanın kredi kartı borçlularını kapsadığı, davalı banka tarafından kredi açılıp bankomat aracılığı ile kullandırılan kredi borcunun 5915 sayılı banka kartları ve kredi kartları yasası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bankalar tarafından tüketicilere verilen ve bunlarla mal ve hizmet alımı yapılabilen veya bankanın makinelerinden nakit çekilebilen ve bu şekilde mal ve hizmet alımı ile nakit çekilerek kredi kullandırmaya yarayan tüm banka kartları, isimleri ne olursa olsun 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 2011/4207-13000 sayılı yasanın 10/A maddesi kapsamında kalan kredi kartıdır....
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğle karar verildi....
in davacının hesabı ile birlikte bankada bulunan diğer bir kısım hesaplarda da usulsüz işlemler yaptığı ve gerçekte davacıya ait olmayan paraları davacının hesabına aktardığı, davacı hesabındaki paraları ise değişik yöntemlerle onun rızası ve bilgisi dışında çektiği veya başka hesaplara virman yaptığının anlaşıldığı, bu haksız işlemler sonucunda davacıya davalı banka tarafından ödenmeyen tutardan davacı banka BK'nın 55 vd. maddelerinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna göre,diğer davalı banka çalışanı ise BK'nın 41vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil ilkelerine göre sorumlu olduğu, aldırılan 3. bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun,gerekçeli ve denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olduğundan bu son rapora itibar edildiği, bu rapor doğrultusunda davacının 96.140,00 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
