Davalı bankanın 12.1.1999 tarihli yazısı ile akreditife teyid eklenmediğinin davacıya (lehdara) bildirilmiş olduğu, davalı banka kayıtlarında dava konusu akreditife teyid verildiğine dair bir işlemin yer almadığı, muhabir banka ile amir banka arasındaki yazışmaların kendi iç ilişkilerini yansıttığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak ödeme bankası olan muhabir banka tarafından akreditif lehdarı davacıya açıkca teyid verilmedikçe muhabir banka ile lehdar arasında ödeme yükümlülüğü yönünden yeni bir ilişkinin doğduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000....
ün katılana yardım bahanesi ile katılanın yanına gittiğini, katılan ile müşteri hizmetleri gibi konuşarak kart bilgilerini aldıklarını, katılan ATM'den ayrılınca ATM'de sıkışan banka kartını aldığını ve banka kartında bulunan 18.000,00 TL parayı nakit çekim, havale ve harcama yaparak bitirdiklerini beyan etmiştir. 5. 14.02.2011 tarihli Teşhis Tutanağı İçeriğinde; katılan, olay günü ATM'de banka kartının sıkışması üzerine yanına gelen, banka müşteri hizmetleri ile konuştuğunu söyleyerek telefonu bana vererek müşteri hizmetleri ile konuştuğumu zannederek banka kartını ilişkin bilgileri öğrenen şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmiş ve duruşmada da sanık ...'yı teşhis etmiştir. 6. Hakkında tefrik kararı verilen sanık Müge Yıldırım kolluk beyanında, katılana ait banka kartının ele geçirilmesi ve banka kartı ile ATM'lerde işlem yapılmasına ilişkin görüntülerdeki şahısların ... ve ... olduğu belirtmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ......
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, mevduat hesabında bulunan davacı şirkete ait paranın, davalı banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temsilcisine ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda özetlenen gerekçelerle davalı banka hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükümden sonra, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı banka hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, re'sen bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., ve 5. paragraflaının çıkarılarak yerlerine; "1-Net 2.365,00 TL kıdem tazminatının 400,00 TL'sına 22/03/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, 1.965,00 TL'sına 22/03/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faiziyle, 2-Net 654,00 TL yıllık izin alacağının 100,00 TL'sına 03/04/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle, 554,00 TL'sına 02/12/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 3-Net 4.302,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının 250,00 TL'sına 03/04/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, 4.052,00 TL'sına 02/12/2013 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle, 4-Net 351,00 TL ulusal bayram genel tatil alacağının 50,00 TL'sına 03/04/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle,...
Davalı banka kartın iptali için davacı tarafından gönderilen açık bir talep olmadan sorumlu tutulamaz. Açıklanan nedenlerle davacı banka yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: (1) numaraları bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ’nun temyiz taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı banka vekili ve davalı ...'a iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL'nin davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, yine müvekkilinin bankaya yatırmak istediğinde aynı banka çalışanının 6.500 TL'yi bilgisayar sisteminin çalışmadığını söyleyerek aldığını, bu paranın da hesabına geçmediğini ileri sürerek, ....017,... TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, anılan hesaplara banka kaynağı kullanılarak kasadan havale yapıldığını ve hazine bonosu alındığını, daha sonra kasanın tutturulması için bu işlemlerin iptal edildiğini, hesaba gönderilen paranın gerçek bir para yatırma olmayıp, banka kaynakları kullanılarak yapılan fiktif bir işlem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, talep eden banka vekilinin 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile aynı talepte bulunduğunu ve mahkemenin 11/08/2017 tarihli ek kararı ile eldeki dosyanın kesinleşmiş limited şirketin fesih ve tasfiye davası niteliğinde olduğu, tasfiye aşamasının sona erdiği, şirketin aktif ve pasifinin dikkate alınarak tasfiyeye yönelik gerekli işlemlerin yapılmasının tasfiye memurunun görev ve yetki alanında kaldığı, talep konusu banka alacağının teminat mektuplarından mahsubu hususlarının usulüne uygun olarak açılacak müstakil bir davanın konusunu teşkil ettiği gerekçeleriyle banka vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verildiği, banka vekilinin aynı konudaki talebi ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar verilmiştir. Mahkemenin 08.06.2018 tarihli ek kararı, talepte bulunan banka vekili tarafından istinaf edilmiştir....
önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür."...
bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı banka vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2.Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. II....
