-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline 19.09.2007 tarihinde 4.144,875 Euro bedelli teminat mektubu verdiğini, söz konusu teminat mektubunun 28.01.2010'da tahsili amacıyla davalı bankaya ibraz edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi davalı banka vekilince aynı günlü yazıyla müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini istemekte haklı olduğunu gösteren delilleri ibrazının istendiği ve bunun ardından tazmin talebinin inceleme ve değerlendirmeye alınacağının müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 29.01.2010 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını takip yapıldığını müvekkillerinden öğrenen davalının aynı gün saat 17.00 sularında takibe konu ana para tutarını müvekkilinin banka hesabına ödediğini, bunun üzerine İstanbul 1....
TL' bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvuruda bulunduğunu iddia ederek, söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ret kararı talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulü ile banka teminat mektubu üzerine tedbir konulması, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması durumunda ise teminat tutarının iadesi talebine ilişkindir. Karşı yan istinafa cevap dilekçesinde, teminat mektubunun tazmin edilmiş olduğunu, bu hâliyle tedbir talebinin konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla, Dairemizce ... Bankasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunanın tedbir talebine konu ... tarih ve ... referans numaralı ......
Dava, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 09.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında muhatap davalıya verilen avans teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğinden bahisle ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı banka, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile 09/07/2012 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı muhatap şirket adına avans teminat mektubu düzenlendiğini, davalının talebi uyarınca mektup bedelinin tazmin edildiğini, teminat mektubunda lehtar durumunda bulunan dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış ve tehiri icra kararı için banka teminat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine vekili, kamulaştırma hükümleri gereğince, vekil edeni aleyhine haciz yapılamayacağından bahisle, hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuştur. İcra Müdürlüğü'nce bu talebin reddedilmesi üzerine, ......
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2001 yılından beri süregelen ticari bir ilişki olup 2005 yılında akdedilen bayiilik sözleşmesi ile bu ilişkinin yazılı şekle getirildiğini, müvekkili şirket tarafından her türlü mal alımından dolayı davalı şirkete karşı doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 30.03.2007 tarihli 30.03.2008 tarihine kadar geçerli olan 150.000-YTL bedelli kesin banka teminat mektubu verildiğini, ancak sonradan taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve teminat mektubunun iadesini davalıya bildirdiğini, buna rağmen davalının banka aracılığı ile söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir mal borcu bulunmadığından davalı yanca teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı ve hukuki bir nedeninin olmadığını, teminat mektubunun nakde çevirme ve davalı şirkete bedelin ödenmesi işlemi sonuçlandırıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO: 2022/302 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- imzalanmış elektrik enerjisi sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami----- tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 KARAR NO : 2022/928 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Şanlıurfa ......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasıdır. Davalı tarafça sunulan belgelere göre bahse konu teminat mektubunun davacı firmaya teslim edildiği, yazılan müzekkere cevaplarına göre ise muhatabı olan kuruma teslim edilmediğinin anlaşılmıştır. Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. İş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın söz konusu mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı noktasına ilişkin olmasına ve bu bağlamda somut dava açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği anlaşılmaktadır. -------Açıklanan gerekçeler doğrultusunda eldeki davanın muhatap------ açılması gerektiğinden ve davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubunun teminatını teşkil etmek üzere dava dışı banka lehine davacının vadeli hesabı üzerinde rehin konulmuş olmasına, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle davacının doğan zararını asıl borçlulardan rücu edebilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, ... numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur. Davacı vekili her ne kadar "Satıcılardan ...'...
