T1 adına 14.02.2013 tarihli, 262.106277.56 numaralı, 11.500,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararının gereği yerine getirildikten sonra mahkemeden teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ve teminat mektubunun yetkili vekile iade edildiğini, mahkemeden iade alınan teminat mektubunun bankaya ibraz edilmeksizin kaybolduğunu, söz konusu teminat mektubunun bankaya iade edilmemiş olduğunu, bankanın söz konusu teminat mektubu tutarındaki 11.500 TL'yi de blokede tuttuğunu, teminat mektubu teslim edilmediğinden bu paranın da müvekkiline iade edilmediğini belirterek, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. Kozyatağı Şubesi'nce, müvekkil şirket Sönmezler Metal Demir Çelik İnş. San. T1 adına düzenlenmiş 14.02.2013 tarihli, 262.106277.56 numaralı, 11.500,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun zayi sebebi ile iptal edilmesine veya hükümsüz olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2021/712 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı davalı muhatap ... Bankası A.Ş.’ye talepte bulunarak davalı ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumunda değildir. Yani teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur, ancak teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/865 Esas sayılı dosyasında; davacı ... , davalılar ...., ... ve diğerleri olup, anılan yargılamanın devamı sırasında dava konusu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğu, yine tarafların kabulü ile anılan tedbirin 80.000,00 YTL teminat yatırıldığında kaldırılmasına 12.04.2006 tarihinde karar verildiği ve aynı günlü ... Bank'ın 80.000,00 YTL'lik kesin teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiği, bilahare dosyanın görevsizlikle Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Tüketici Mahkemesi'nce de dava konusu konutun rayiç değeri olan 67.031,00 YTL'nin .....'...
lu teminat mektubu düzenlendiğini, ancak ilgili teminat mektubunun davalıya hiç ulaşmadığını beyan ederek, teminat mektubunun hükümsüzlüğü için eldeki davayı açmıştır. 4- Yukarıda 1 numaralı paragrafta anlatıldığı üzere; 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; teminat mektubunun mahiyeti itibariyle üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu, banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçladığı, banka teminat mektuplarının kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup dava dışı banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumda olduğu anlaşılmıştır. 5-Yukarıda 2 numaralı paragrafta belirtildiği üzere; Davacının teminat mektubunun...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerince ....'ne teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredilerinin ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ön inceleme aşamasında teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, ödenen bedelin faiziyle istemiştir. Davalı ..., kendisinin dava dışı şirketin kullandığı kredi için sadece ipotek tesis ettiğini, sözleşmeye kefil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
nin 04/02/2013 tarih 365.000.TL tutarlı, 04/02/2014 vadeli teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun süresinin 3 kez uzatıldığını, davacının bayiden olan alacağının tahsili için bankaya başvurularak teminat mektubunun ödenmesinin talep edildiğini, 29.12.2016 tarihinde bankanın teminat mektubunun aslını ... ödeme talebini aldığı halde ödeme yapmadığını, 30.12.2016 tarihinde de tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, teminat mektubu bankaya ibraz edildiğinde bankanın ödeme yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek tazmini talep edilen tutar olan 300.000,00.TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı banka ise teminat mektubunun 30.12.2016 tarihinde işlem yapılmak üzere teslim alındığını, başvuruda teminat mektubunda belirtilmeyen ... başvuruya eklenmemiş sulh sözleşmesi ... bu sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğine atıfta bulunulduğunu, bankanın başvurunun doğru olup olmadığı yönünde inceleme yapma...
nin 04/02/2013 tarih 365.000.TL tutarlı, 04/02/2014 vadeli teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun süresinin 3 kez uzatıldığını, davacının bayiden olan alacağının tahsili için bankaya başvurularak teminat mektubunun ödenmesinin talep edildiğini, 29.12.2016 tarihinde bankanın teminat mektubunun aslını ... ödeme talebini aldığı halde ödeme yapmadığını, 30.12.2016 tarihinde de tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, teminat mektubu bankaya ibraz edildiğinde bankanın ödeme yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek tazmini talep edilen tutar olan 300.000,00.TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı banka ise teminat mektubunun 30.12.2016 tarihinde işlem yapılmak üzere teslim alındığını, başvuruda teminat mektubunda belirtilmeyen ... başvuruya eklenmemiş sulh sözleşmesi ... bu sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğine atıfta bulunulduğunu, bankanın başvurunun doğru olup olmadığı yönünde inceleme yapma...
nin 04/02/2013 tarih 365.000.TL tutarlı, 04/02/2014 vadeli teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun süresinin 3 kez uzatıldığını, davacının bayiden olan alacağının tahsili için bankaya başvurularak teminat mektubunun ödenmesinin talep edildiğini, 29.12.2016 tarihinde bankanın teminat mektubunun aslını ... ödeme talebini aldığı halde ödeme yapmadığını, 30.12.2016 tarihinde de tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, teminat mektubu bankaya ibraz edildiğinde bankanın ödeme yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek tazmini talep edilen tutar olan 300.000,00.TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı banka ise teminat mektubunun 30.12.2016 tarihinde işlem yapılmak üzere teslim alındığını, başvuruda teminat mektubunda belirtilmeyen ... başvuruya eklenmemiş sulh sözleşmesi ... bu sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğine atıfta bulunulduğunu, bankanın başvurunun doğru olup olmadığı yönünde inceleme yapma...
