Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, geçici teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan “yüzme havuzu ihalesine ait özel teknik şartnamenin” 1. maddesinde ihaleye katılmak isteyenlerin geçici teminat makbuzu veya banka teminat mektubu vermeleri gereğinden sözedilmiş, ayrıca kooperatifin ihale yasasına tabi olmadığı, ihaleyi dilediğine verip vermemekte serbest olduğu bildirilmiştir....
mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği yönünde bankaya yazılan müzekkereye yanıt verilmediğinden bilirkişi raporunda ilgili teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmdığını, raporun eksik tanzim edildiğini, dava konusu teminat mektubunun vade tarihi 31/03/2015'te sona ermiş olup, vade süresi içerisinde başvuru yapılmış olsa dahi Gebze 5....
nın aldığı mal bedelini ödememesi üzeri davalı banka tarafından tanzim edilen sözkonusu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankanın ... şubesine başvuruda bulunulduğunu, ancak banka ilgililerinin teminat mektubunun ödenmeyeceğini bildirdiklerini davalı bankanın teminat mektubununu iade edildiğini mektubun muhatabı olan müvekkiline bildirmediği için müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.340 ... dolarının TL karşılığı olan ....205.857.000 TL'nin 05.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15014 E, 2012/6378 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yüklenicisi olduğu ''Elazığ Baskil Akuşağı Göleti ve Sulaması İkmal İşi'' kapsamındaki gölet mansap şevindeki su kaçağına ilişkin olarak müvekkili firmanın işin kesin kabülünün gerektiğinin tespitini, banka teminat mektubunun iadesi ve kesin hakediş alacağının ödenmesini, bu süreçte müvekkilinin davalı idarede bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçmek amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yüklenicisi olduğu ''Elazığ Baskil Akuşağı Göleti ve Sulaması İkmal İşi'' kapsamındaki gölet mansap şevindeki su kaçağına ilişkin olarak müvekkili firmanın işin kesin kabülünün gerektiğinin tespitini, banka teminat mektubunun iadesi ve kesin hakediş alacağının ödenmesini, bu süreçte müvekkilinin davalı idarede bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçmek amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi teminat mektuplarına dayandığını, ... seri numaralı ve 272.650,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ve 48.400,00 TL bedelli (Toplam: 321.050,00 TL) teminat mektupları : teminat mektuplarının aslı müflis bankaya iade edilmiş olup, risk çıkışlarının gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarından dolayı müflis bankanın sorumluluğunun kalmadığına dair ibra bilgilendirme yazısının muhataba gönderildiğini, bu nedenle iki teminat mektubunun toplam tutarı olan 321.050,00 TL'lik tutarın reddedildiğini, .... seri numaralı ve 43.304,00 TL bedelli teminat mektubu için ilgili idareden ek beyan talebinde bulunulmuş olup, ek beyan talebi alındığı için bu mektuba ilişkin tazmin talebi banka sistemlerine bekleyen tazmin talebi olarak işlenmiş ve bu tutar kabul edildiğini, ... seri numaralı, 800,00 TL bedelli teminat mektubu "iş bu teminat mektubu 10.12.2005 tarihine kadar geçerlidir...
a teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların bugüne dek ödenmediği gibi, yukarıda yazılı teminat mektuplarından 003 nolu mektubunun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.110.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve davalı Banka tarafından, teminat mektuplarının 8.100.000,00 USD'lik kısmının, haksız bir şekilde ve usulüne aykırı olarak nakde dönüştürüldüğünü, davaya konu edilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesine ilişkin, yapılan araştırmalar ile bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava dışı ... tarafından, 08/09/2016 tarihinde, ... aracılığı ile vade tarihleri 30/09/2016 olan, bahse konu teminat mektuplarının vadelerinin 1 yıl süreyle uzatılmasının davalı Banka'dan talep edildiği, davalı Banka tarafından, davacı müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, her iki teminat mektubunun vadesinin, dava dışı ...'...
Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı bankanın teminat mektuplarında vadeyi uzatmaması halinde mektubu tazmin edeceği yönünde bir taahhüdü de bulunmamaktadır. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003, 4. Baskı, s:250, 259)....
olduğunu, Dava konusu teminat mektubunun iade edilme şartlarının oluşmuş olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde teminat mektubunun iadesinden imtina etmesi nedeniyle teminat mektubunun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, (Yargıtay Ticaret Dairesi, 04.06.1970, 3138/2407) (Yargıtay 19....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, teminat mektubunun niteliği dikkate alınarak davalı bankanın, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi, teminat mektubunun niteliğine ve hukuka aykırı olup davanın kabulü ile 425.000,00 TL'nin 19.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
