Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş olup davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete üçüncü şahıs lehine verilen teminat mektubunun lehtarın talebi üzerine nakde çevrilerek ödemede bulunması nedeniyle oluşan banka alacağını tahsili istemine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair 09/06/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, banka kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ......
taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ......
Asıl davada davalılar davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, birleşen dava davalısı ise asıl borçlu şirkette hisse değişikliği olduğu, bu hisse devrinden önceki sözleşme ve kefaletlerden dolayı şirketin sorumluluğunun olmadığını belirtmekle birlikte teminat mektubunun 2007 yılında verildiğini, ancak bankanın 2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece ve davalıların istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince yeni yapılan sözleşmenin önceki sözleşmenin yerini alacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması ve nakde çevrilen teminat mektubunun davalıların imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde verildiği kabul edilmiştir. Ancak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 28.11.2007 tarihli, 25.05.2010 tarihli ve 14.04.2011 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesi yapılmıştır....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; depo talebine konu teminat mektuplarından 09.02.2018 tarihli 822.000 TL bedelli teminat mektubunun 17.12.2018 tarihinde bedelinin muhataba ödenerek tazmin edildiği davaya konu 2 adet teminat mektubuna ilişkin banka riskinin devam ettiği anlaşılmış olup bu 2 adet teminat mektubuna ilişkin toplam (24.450 Usd + 100.000 TL) banka riski yönünden davacının depo talebinin yerinde olduğu, 24.450 Usd bedelli teminat mektubunun metninde, "işbu teminat mektubunun tazmini halinde tazmin tarihinde cari TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ödenecektir" ibaresinin bulunduğu, dava dilekçesinde ise 31.12.2018 tarihli kur karşılığı üzerinden deposunun talep edildiği anlaşılmakla (24.450 Usd x 5,3633 TL) = 131.132,68 TL ve meri 100.000 TL olmak üzere toplam 231.132,68 TL için davacının depo talebinin kabulü gerektiği, davadan sonra tazmin edilen 852.000 TL bedelli mektup tutarı yönünden dava dilekçesinde; tazmin tarihinden itibaren sözleşme ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/899 ESAS 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/899 ESAS 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre teminat mektubu verildiği, son olarak 16.780,22 TL'lik teminat mektubunun 03/08/2011 tarihinde nakde çevrildiği, takip tarihi itibari ile de davalıların sorumlu oldukları miktarın 18.919,35 TL olduğu, bu miktarın da kefalet limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı koşullarının oluşması nedeniyle % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsada bilirkişi raporu yargıtay denetimine açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte değildir....
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
