Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
sözleşme kapsamında verilen banka teminat mektubu davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak süresi uzatılmadığını, yapılan görüşmeler olumlu netice vermediğini ve davacı tarafın da bilgisi ile banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, Banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce banka teminat mektubunun oyalamak suretiyle teslim edilmediğini, kötü niyetli olarak davalı şirketten sözleşme uyarınca ürün alımı yapılmadığını, davalı şirket tarafından 20.000,00- 'TL. + KDV bütçe, sözleşme kapsamında davacının ......
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu teminat mektubunun davalı banka kayıtlarından çıkartılması ve davacı şirket riskinden düşürülmesi bakımından, teminat mektubu aslının fiili olarak iadesi veya doğrudan bir Mahkeme kararı ya da muhatap tarafından açık olarak ibrasının gerektiğini, bu anlamda iadeye ilişkin somut bir belge sunulmadığı ve muhatap tarafından açık bir ibra verilmediği, bu nedenlerle teminat mektubunun riskten düşülmediği, dolayısıyla mektup komisyonu tahakkuku ve tahsilinin haklı olduğu, teminat mektubunun kayıtlarından terkininin ve komisyon tahakkukunun açıklanan işlemlerden biri ile sonlandırılabileceği, Mahkemece derkenar verilerek teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve buna dayalı olarak teminat mektubunun kayıtlardan çıkartılmaması/çıkartılması ve tahsil edilen komisyonun iade edilmemesi/edilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/70 Esas KARAR NO :2024/147 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsil sözleşmesi kapsamında ... 'nin borçludan olan alacağını ve dolaysıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan dava konusu ... Bankası ......
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; 703012 numaralı 595.000,00 TL tutarındaki 30.06.2013 vadeli teminat mektubunun vadesinin 30.06.2014 tarihine kadar uzatıldığı, ancak bu tarihe kadar tazmin talebinde bulunulmadığından teminat mektubunun hükümsüz olduğu bankanın bu hususu teyit ettiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, banka teminat mektubunun iadesine ilişkindir. Teminat mektuplarının yargılama sırasında konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Verilen bu karar davacı veya davalının haklılığının belirlenmesi neticesinde verilen bir karar değildir. Ancak davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi davada davalının haksız olduğunun kabul edilmesi sonucunu doğurmuştur....
Hava Limanı Kargo Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen ... sayılı geçici kabul giriş beyannamesi ile Gümrük Kanununun 119/4-a maddesi uyarınca ithal olunan eşyanın süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi dolayısıyla adı geçen firma lehine verilen 1.100.000 liralık teminat mektubu nedeniyle gümrük vergi ve resimleri ile kanuni faizin tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrini; 1615 sayılı Gümrük Kanununun 177.maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 880. 1554. ve 1555.maddelerinden bahisle, yükümlü banka tarafeından verilen teminat mektubunun anılan yönetmelik gereği alınması zorunlu olan teminat mektubu formüllerine (Ek:14, Ek:49 ve Ek:50) uygun olmayıp, özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş bir taahhütname olduğu ve tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin 1.100.000 lirasının gümrük idaresince yapılacak ilk istek üzerine itiraz edilmeksizin ödeneceğinin taahhüt edildiğinin anlaşıldığı, buna göre de, banka tarafından verildiği tarihten itibaren faiz ve gecikme zammı istenmesinde...
da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
nin davalıdan buğday aldığını, davalının da bu şirketten teminat istediğini ve davacı şirketin dava dışı bankaya vermiş olduğu mevduat rehnine istinaden dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti.'nin bankadan 155.000 YTL bedelli teminat mektubu aldığını, mallar beğenildiğinde bedelinin teminat mektubuyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının Uncu Gıda Ltd. Şti.’ne gönderdiği 2 kamyon buğdayın kabul edildiğini, diğerlerinin beğenilmediğinden iade edildiğini, teminat mektubunun da dava dışı bankaya iade edildiğinin bildirildiğini, ancak davalının söz konusu teminat mektubunun fotokopisiyle alacağın tahsili yoluna gitmesi üzerine, davacının banka hesaplarına bloke konulduğunu, hesaplarına bloke konulması nedeniyle Kherson limanında yük altında bulunan gemilere para transferinin yapılamadığını, ihalelerden doğan taahhütlerinin yerine getirilemediğini ileri sürerek, 155.000 YTL zararının şimdilik 5.000 YTL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
