"Banka Teminat Mektupları ve Kontragarantiler 4....
banka çalışanı tarafından imzalandığından davalının adam çalıştıran sıfatıyla %50 oranında kusurlu olduğu, uygulamada, düzenlenen teminat mektuplarının, teslimini müteakiben, düzenleyen bankanın genel müdürlüğünden teyidinin sağlandığı, davacı şirketin ise, kendisine teslim edilen teminat mektubunun teyidini, davalı banka genel müdürlüğünden yazılı olarak alması gerekirken, teminat mektubunu teslim alırken, teslim sırasında lehdar firmayla birlikte gelen ve banka çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı şahıstan elden getirilen teyit mektubunu kabul ettiği, davacının 08.08.2008 tarihli teminat mektubu teyit yazısını, düzenleyen bankadan başlangıçta usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alması gerekirken, bu işlemi 12.11.2008 tarihinde yaptığı ve teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, davacı tarafından davaya konu sahte teminat mektubunun ve teyit yazısının aynı günde, şirket ve banka dışında bir kafede teslim alındığı, uygulamada teminat mektubunun lehdar tarafından davacıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2022/485 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Tahsili İstemli dava dosyasının incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 adet 2.500 kişilik Cami, 5 adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. ve ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. iş Ortaklığının girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdare lehine ......
Bedelli teminat mektubunun risk çıkışı adı geçen birliğin yazısı üzerine 21/03/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacı dava tarihinden önce teminat mektubunun 20/11/1997 tarihinde mektup lehtarı şirkete (... A.Ş.) iade edildiği konusunda bilgi sahibi olduğundan hesaplanan komisyonun, komisyon BSMV.'si,faiz ve faizin BSMV.'si toplamının açılan davada dikkate alınması gerektiği noktasından hareketle toplam 5.176,84 TL. Banka alacağından düşülmek sureti ile davalıların sorumlu oldukları miktarların hesaplandığını, mahkemenin davacı itirazlarının yerinde olduğuna karar vermesi halinde yeniden hesaplama yapıldığını ve yapılan hesaplamaya göre 43.618,54 TL. Olduğu belirtilmiştir.Banka teminat mektubunun bankaya iade edilmediği sürece bankanın teminat mektubundan kaynaklı riski devam ettiğinden banka komisyon almaya devam edecektir. Davacı banka kayıtlarında, 2.103,22 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2019/757 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değişik tarihlerde ithalat ve ihracat işlemleri ve ihtiyati hacizlerde kullanmak üzere .... Bankası A.Ş .......
Davalı banka tarafından dava dışı ... ... ile imzalanan 02/02/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatap .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına verildiği, teminat mektubundan doğan risk nedeniyle dava dışı ... ...'ün davalı banka ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabının rehinli olduğu, rehinli alacağın dava dışı ... ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubunu 02/02/2021 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından rehinli mevduat hesabında bulunan paranın davacı şirkete 18/02/2021 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır....
--TL miktarlı, 17/03/2005 tarihine kadar geçerli teminat mektubu alarak, ana yükleniciye verdiğini, müvekkili üstlenmiş olduğu işleri bitirip teslim ettikten sonra ana yükleniciden teminat mektubunun iade edilmesini istediğini, ancak bu şirketteki karışıklıklar nedeniyle teminat mektubunu bugüne kadar geri alamadığını, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 17/03/2005 tarihinde son bulması nedeniyle 12/05/2006 tarihli yazı ile davalı bankadan riskinden düşürülmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 02/06/2006 tarihinde verilen cevabi yazıda bankanın sorumluluğunun devam ettiği ve 10 yıl içerisinde muhatabın istediği zaman mektupla ilgili tazmin talebinde bulunacağının belirtildiğini, davalı banka teminat mektubunu rişklerinden düşürmediği gibi teminat mektubunun geçerlilik ve son bulma süresi olan 17/03/2005 tarihinden bugüne kadar toplam 45.281,00 TL komisyon masrafını haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini ve halen dahi komisyon bedeli almaya devam etmekte olduğunu...
ye ait 15/10/2014 tarihli , 413MW001924 no’lu ve 1.000.000,00-TL bedelli banka teminat mektuplarının dava tarihinden önce davacı yükleniciye iade edildiği anlaşılmakla; anılan Banka Teminat Mektupları yönünden davanın HMK 114/1-h. ve 115/2m. gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, dava konusu diğer Banka Teminat Mektupları olan 15/10/2014 tarih, 41MW001923 no’lu ve 2.800.000,00-TL bedelli Banka Teminat Mektubu yönünden açılan davada nakde çevrilen toplam 2.105.210,93-TL bedelli kısım yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, anılan Banka Teminat Mektubunun 2.800.000,00-TL teminat mektuplarından iade edilen kısmın mahsubu sonrasında bakiye 694.789,07-TL bedelli kısım yönünden ise; sözleşme hükmündeki iade koşulları iade oluşmadığından iade talebinin reddine, konusuz kalan Banka Teminat Mektupları yönünden ise ; davanın konusuz kalmasında davanın açılmasına kusurlu olarak davalının sebebiyet verdiği kanıtlanamadığından , sözsonusu...
Bunun üzerine davacı vekili tarafından, teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme içeren vekaletname ile 19/10/2018 tarihinde yapılan başvuru ise teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka ibraz edilen 05/03/2018 tarihli vekaletnamede tanınan yetkilerin yeterli olup olmadığı, teminat mektubunun süresinden sonra sunulan vekaletnamenin önceki işlemlere geçerlilik sağlayıp sağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hukukumuzda banka teminat mektupları konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK’nun 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında bir tür garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmektedir. Garanti veren banka, muhatabın ödeme talebi halinde ancak zamanaşımı, sahtelik gibi kendisine ait olan def’ileri ileri sürebilir veya teminatın ödenmemesi hususunda mahkemece verilen bir tedbir kararının bulunması halinde ödemekten kaçınabilir....
