Ülkesinde yürüttüğü işi için teminat mektubu aldığını, teminat mektubu karşılığında taşınmazların ipotek edildiğini ve bir miktar paranın teminat olarak alındığını, söz konusu teminat mektubunun ... tarihinde verilmiş olup yıllık olduğunu, ancak ilgili teminat mektubunun 1. yıl yenilendikten sonra Suriye Ülkesinde meydana gelen savaş neticesinde karşı firmayla görüşülememesi ve müvekkilinin anlaşmış olduğu ham maddeyi ülkeye gönderememelerinden kaynaklı olarak bir daha yenilenmediğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek teminat mektubunun borçlusu olmadığını ve teminat mektubuna bağlı talep edilen herhangi bir borç olmadığından kaynaklı olarak teminat mektubunun konusuz kaldığını, iptalini ve buna bağlı ipoteklerin fekkini istediklerini, banka cevabında karşı tarafın Suriye'de açmış olduğu bir dava olduğunu belirtmişse de ilgili evraklar istenildiğinde taraflarına herhangi bir evrak vermediklerini, bankadan karşı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesini isteyip istemediği sorulduğu halde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, banka teminat mektuplarının garanti akdi niteliğinde olduğunu ve vadeli ya da vadesiz olarak düzenlenebildiğini, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu’nun 01.12.1967 gün 1966/16 esas, 1967/7 karar sayılı ve 11.06.1969 gün 1969/4-6 sayılı kararları). vadeli teminat mektuplarının; üzerinde belli bir geçerlilik süresi bulunan teminat mektupları olup; üzerinde “vade tarihine kadar başvurulmadığı takdirde hükümsüzdür” ibaresi bulunan teminat mektuplarıyla ilgili olarak bankanın sorumluluğunun, vade bitiminden itibaren sona ereceğini, dosyaya mübrez teminat mektubundan 19.03.2014 tarihli teminat mektubunda da belirtildiği üzere müvekkil banka tarafından tanzim edilen teminat mektuplarının 1 yıl vadeli olduğunu ve söz konusu vadelerin 2015 ve 2018 yıllarında uzatıldığını, bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın mevcut olmadığını;6098 sayılı TBK m. 128'e göre; belirli...
Davacı, muhatabı olduğu süreli teminat mektubunun tazmin talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürmüş, davalı banka ise teminat mektubunun süresinin dolduğundan hükümsüz hale geldiğini, tazmin talebinin teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu teminat mektubunun ...nın açtığı ihaleyi kazanan yüklenici dava dışı Mer-Tem Personel..Ltd Şti ile davacı ... arasında imzalanan “......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi gereğince davalı şirkete kira depozitosu olarak verilen 8.550 USD teminat mektubunun taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden iade edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile yargılama aşamasında teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen 8.550,00 doların ve davacı şirketin ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi gereğince davalı şirkete kira depozitosu olarak verilen 8.550 USD teminat mektubunun taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden iade edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile yargılama aşamasında teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen 8.550,00 doların ve davacı şirketin ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi gereğince davalı şirkete kira depozitosu olarak verilen 8.550 USD teminat mektubunun taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden iade edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile yargılama aşamasında teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen 8.550,00 doların ve davacı şirketin ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenen 28/05/2004 tarih ve 80849 seri nolu 2.268-TL bedelli kesin teminat mektubunun 10.06.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere, 18/05/2004 tarih ve 80757 nolu Geçici Teminat mektubunun ise 40 günlük süre için verildiği, bu süre ve tarihlerin geçmesiyle davacı bankanın riskinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının 2008-2011 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin tahsili ile depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu edilen teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlendiği, 06.07.2015 düzenleme tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli olduğu, teminat mektubunda "Davacı ile dava dışı satıcılar arasındaki pay alım sözleşmesi kapsamında muhataba (davacıya) olan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde sözleşmenin 8.4.1.maddesine uygun olarak hesaplanacak bedelin önceden herhangi bir ihtarname keşidesine, protesto çekmeye, hüküm alınmasına ve lehtarın iznine gerek olmaksızın ilk yazılı talep üzerine derhal ve nakden ödeneceğinin davalı banka tarafından taahhüt ve garanti edildiği, davacının 10.07.2017 tarihinde e-posta ile davalı bankaya başvurarak sözleşmenin 8.4.1.maddesi gereğince hesaplanan 1.838.854,41 TL ile sınırlı olarak teminat mektubunun tazmini talebinin, davalı banka tarafından İstanbul 3....
-TL.lık teminat mektubunu verdiğini, müvekkilinin 10.12.2004 tarih, 2004/0358 referans sayılı yazısı ile teminat mektubunun teyidini aldığını ve teminat mektubunun iadesinin sadece müvekkili tarafından yapılacağını, 3. şahısların iadesinin müvekkilinin rızası dışında olup, geçerli olmayacağını bankaya bildirdiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya gidildiğinde müvekkilinin ibraz ettiği mektubun asıl olmadığı, teminat mektubunun lehdar Elit Dent Ltd.Şti.tarafından bankaya iade edildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
