Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun diğer davalı ... A.Ş’ne verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu talebi olmadığını, muhataptan herhangi bir mal almadığını ileri sürerek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında, davacının aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, olayda kesin hüküm bulunduğunu, Teknosal Elektronik adlı firmaya verilen mal nedeniyle teminat olmak üzere teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun ... dışında elden çıktığına ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... A.Ş yönünden kesin hüküm bulunduğu, diğer davalı yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı idarenin davalı bankadan 04.01.2014 tarihinde teminatın nakde çevrilmesi ve idare hesabına aktarılmasını istediği, 05.01.2010-09.01.2014 tarihleri arasında mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan teminat mektubunun paraya çevrilemediği, mahkemece tedbirin 09.01.2014 tarihinde kaldırıldığı ve davalı bankanın bir gün sonra 10.01.2014 tarihinde teminat mektubunun nakde çevirdiği, bir günlük faiz miktarı olan ile birlikte bedelin 10.01.2014 tarihinde davacı kurum hesabına yatırıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takip dosyasında gayrinakdi alacak bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek suretiyle tahsili talep edilmiş olmasına karşın, davaya konu teminat mektuplarının müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu mektupların EPDK'ya geçici teminat mektubu olarak verildiğini, ancak daha sonra aynı işle ilgili olarak kesin teminat mektubu verildiğinden EPDK'dan geri alındığını, davaya konu mektupların bu yönüyle hükümsüz ve değersiz olup bu mektuplara bağlı hukuki ilişkinin son bulduğunu, esasen Banka tarafından EPDK'ya yazılan yazıya verilen cevaptan da davaya konu mektupların iade edilerek yerine kesin teminat mektubu verildiğinin öğrenildiğini, bu durumda EPDK'ya müzekkere yazılarak davaya konu mektupların iade edilip edilmediği ve halen geçerli olup olmadığının sorulması yönünde taleplerinin bulunduğunu, davaya konu teminat mektupları hükümsüz olduğundan bedellerinin...
ileri sürerek, ... ait 06.06.1997 tarihli 146.250,00 Euro bedelli banka teminat mektubunun davacıya iadesini, iade mümkün olmaz ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/121 Esas 2013/99 Karar sayılı dosyasına teminat olarak sunulan teminat mektubunun haczi ve hüküm kesinleştiğinde dosyaya getirilmesi taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce, başka bir işten dolayı verilen teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İcra Müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, teminat mektubunun hangi iş için verilmişse o iş için haczedilip paraya çevrilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur....
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir....
