A.Ş'nden alınan 06.10.2015 tarih ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun idareye verildiği, iş bitirmiş olmasına rağmen idare tarafından sürenin uzatılması talep edilmesine istinaden teminat mektubu süresinin 03.09.2019 tarihine uzatıldığı, ayrıca 11.09.2019 tarihinde müvekkili teminatından 22.834,28 TL haksız yere kesilerek teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiği ve bakiye kısım yönünden de teminat mektubunun nakde çevrilme riskinin bulunduğu, itibarının sarsılacağı, oysa sözleşme gereği işin tamamlanmış olması idare tarafından kabulünün yapılmış olması ve SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve idareye borçlarının bulunmamasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesinin ve kısmi nakde çevrilmesinin haksız olduğundan bahisle haksız yere tahsil edilen 22.834,28 TL'lik kısmın avans faizi ile davalıdan tahsiline ve bakiye teminat mektubunun iadesine karar verilmesine ilişkin davada aynı zamanda teminat mektubu için nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur...
ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000.- TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı şirket arasında, diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 Esas sayılı dosyasından verilen mühlet kararında da banka teminta mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik bir karar verilmediğini, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2017/6647Esas sayılı dosyasında da, 19.03.2020 tarihinde İcra Müdürlüğünce banka teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilerek ve teminat mektubu paraya çevrilerek ilgili bankaca icra dosyasına aktarıldığını, mühlet kararında, banka teminat mektubunun paraya çevrilmesini engelleyen herhangi bir hüküm olmadığı halde, sadece icra takibinin durmuş olmasından hareket ile icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiğini, konkordato mühlet kararlarında, evvelce başlamış icra takiplerinin durdurularak firmanın normal faaliyetine devam edebilmesinin sağlanabileceğini, garanti sözleşmesi kapsamındaki banka teminat mektubunun paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesinin borçlu firmanın normal faaliyetine devam edebilmesini engelleyici bir yönü bulunmadığını,...
zamanından önce davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğundan davacı tarafından açılan banka teminat mektubu bedelinin tahsili ve ipoteğin fekkine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin aldığı avansların teminatı olmak üzere davalı bankadan aldığı 02.10.2014 tarihli ve 01.04.2015 vadeli 1.488.566,12 TL bedelli avans teminat mektubunu kendilerine verdiğini, teminat mektubunun 2. maddesinde yer alan şart gereği davacı şirketin avans tutarmı 17.10.2014 tarihinde ........ bulunan hesabına yatırdığını, süreç içerisinde davalı bankanın teminat mektubunun vadesini 5 kez uzattığını, dava dışı mektup lehtarı (... Ltd....
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
ın söz konusu teminat mektubunun verildiği sözleşmeye kefil olmadığını, teminat mektubunun tarihinin 21.09.2006 olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin tarihinin ise 05.12.2006 olduğunu, davalı bankanın önceki tarihli kredi sözleşmesiyle verilen teminat mektubunun tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini ileri sürerek müvekkillerinin ortak hesabında bulunan ve davalı banka şubesince bloke konulan 253.500,00 TL tutarında davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine, anılan hesaplara konulan blokelerin kaldırılmasına, müvekkili ...'ın hesaplarından davalı banka şubesince haksız olarak çekilen 48.900 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının kefili olduğu Hale Eğitim Hiz. ve Paz. San. Tic. A.Ş.'...
