tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sürelerden daha uzun süreli teminat mektubu ibraz edilmesi halinde bu teminat mektupları da kabul edilir." dendiğini, teminat mektuplarının süresi 29.01.2005 tarihinde sona ermeden önce 08.12.2004 tarihli yazı ile davacıya yeni süreli teminat mektubunun l5.01.2005 tarihine kadar ibraz edilmesi gerektiğinin, ibraz edilmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, ancak bu yazıya davacı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun nakde çevrilerek emanete alınması yönünde banka nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin ilgili ihracatçı birliğinden müdürlüklerine intikal eden herhangi bir yazıya da rastlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Şubesine ait 24/08/2016 tanzim tarihli, A ... seri numaralı, 1456 ... 126.000TL bedelli 28/12/2018 tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/770 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Belediye tiyatro müdürlüğü tarafından ... tarihleri arasında, "Sosyal Tesislerin temizlik, Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması, Tiyatro Sanatçısı ve Destek Elemanlarının Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, dava dışı ... Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/770 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Belediye tiyatro müdürlüğü tarafından ... tarihleri arasında, "Sosyal Tesislerin temizlik, Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması, Tiyatro Sanatçısı ve Destek Elemanlarının Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, dava dışı ... Tic....
Teminat mektubunun vadesi dolmadan tazmin talebinde bulunulduğu gözönüne alındığında ,ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bankaya karşı dava açılabilecektir. İhtiyati tedbir kararı dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan ve teminat mektubunun hükümsüz kalması gibi bir sebebe dayanılmadığından davalıdan teminat mektubunun tahsili isteminin haksız olduğunun kabulü gerekir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların İzmir 5....
Yine davacı bankaya da müzekkere yazılmış; teminat mektubunun kendilerine iade edilip edilmediği, teminat mektubunun verilmesinden kaynaklı teminat mektubunun verildiği tarihten sonra dava tarihine kadar faiz işletilip işletilmediği ve zararın ne olduğu konusunda tüm belge ve bilgilerin mahkememize sunulması istenilmiştir. Sunulan cevabi yazıda; teminat mektubunun bankaya bugüne kadar iade edilmediği, firmanın teminat mektubunu iade edilmemesinden kaynaklı 14.432-TL ayrıca 2.460-TL çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskinin bulunduğu ve devam ettiği, firmadan bu güne kadar teminat mektubu kaynaklı 4.820_TL dönemsel komisyon ve gecikme faizi alacaklarının bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca İhtiyati haciz kararının alacaklısı olan dava dışı ... Yapı İnş Elk. Turizm San. İç ve Dış Ltd....
Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
