- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma ile dava dışı üçüncü şahıs arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı bankaca düzenlenmiş 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve buna paralel olarak düzenlenmiş 02.02.2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının davalı bankanın Şehit Kamil şubesine 08. 07. 2010 tarihinde teslim edildiğini ve dava dışı üçüncü şahsın sözleşmedeki ve teminat mektubundaki sorumlulukları yerine getirmediğinden bahisle teminat tutarının derhal davalı aynı bankanın Gatem şubesinde bulunan davacı lehtar firmanın hesabına aktarılmasının yazılı olarak talep edildiğini, yazılı talep dilekçesi üzerine 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve 02. 02. 2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının ilgili banka personelince teslim alındığını ancak banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili tarafından teminat mektubunun tahsili amacıyla icra takibi, yoluna...
Kaldı ki, davalılar vekili beyanında banka temsilcisi olarak dava konusu mektubun tesliminin kime yapıldığını dahi açıklayamamıştır. Öte yandan; emekli banka müdürü bilirkişiye teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediği, teminat mektubu iade edilmişse bu mektubun banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı konusunda yerinde inceleme ve araştırma yapılmasına yönelik yetki verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından davacı banka merkezinde / yerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde teminat mektubunun banka kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde, mahkememizce bozma ilamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava konusu teminat mektubunun iade edildiği davalılar tarafından ispat edilemediğine göre, davalıların iade / teslim tarihine kadar olan komisyon bedellerinden sorumlu olduklarına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir....
-TL'lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”'nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen ------ raporunda belirtilen hükümlerine göre mer'i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
Dava, banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu teminat mektubu süresiz ve kesin olup bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından beklenmeksizin ödenmesi gerekmektedir. Davacı teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 04.01.2010 tarihinde başvuru yaptığını bildirmesine karşın davalı banka, teminat mektubunun nakde çevrilmesi başvurusunun kendisine 05.01.2010 tarihinde ulaştığını, bu tarihte ise tedbir kararının bulunduğunu, bu nedenle ödeme yapılamadığını, bu hususun davacıya 06.01.2020 tarihinde bildirildiğini beyan etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ......
seri numaralı teminat mektubuna ulaşılamadığını, dava konusu............. seri numaralı teminat mektubunun kötü niyetli olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla mahkemeden uygun görülücek bir teminat karşılığında tedbiren ödemesinin durdurulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, teminat mektubunun bankaya ibraz edilmek suretiyle bankanın sorumlu olduğu tutarların ödenmesi ihtimali olduğundan ve teminat mektubunun işleme alınması durumunda müvekkil banka müşterisinin ekonomik itibarı yüksek oranda sarsılacağından mahkemece ilgili teminat mektubunun bankaya ibrazı halinde ödenmemesi veya başkaca işlem yapılmaması için tedbiren durdurulması ve teminat mektubunun zayii nedeniyle iptaline kararı vermesini talep ettiklerini belirtmiş, bu nedenle öncelikle tensip ile birlikte ciddi mağduriyetlerin doğmaması adına ilgili teminat mektubunun teminatsız olarak veya aksi kanaatte olunması durumunda takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini ve daha...
un yöneticisi olduğu davalı şirket lenine verilen teminat mektubu nedeniyle dava dışı kuruma ödenmek zorunda kalınan bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Teminat mektubu vermekle bankalarca, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkinden bağımsız, belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesi garanti edilmektedir. Teminat mektubunun muhatap tarafından değil de lehtar tarafından iadesi halinde bankanın mutlaka muhatabı durumdan haberdar etmesi, teminat mektubunun verilmesine sebeb olan riskin ortadan kalktığını teyit etmesi, bu doğrultuda risk çıkışını gerçekleştirmesi zorunludur. Aksi taktirde bankanın teminat mektubuna bağlı sorumluluğu devam edecek olup somut olayda davalılara rücu edilmek istenilen alacak da bu sebepten kaynaklanmaktadır. Davalı banka tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü yanında BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca da sorumluluğu bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı Kararına göre; "Dava teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için yükümlülük doğurur....
Davalılar temyiz dilekçelerinin ekinde 16.09.2011 tarihinde davaya konu 17.03.1997, 15.5.1997 ve 02.06.1997 tarihli 3 adet teminat mektubunun davacı bankanın Sefaretler şubesine iade edildiğine ve bu 3 adet teminat mektubunun elden teslim alındığına dair belgeleri sunmuştur. Borcu söndüren, sona erdiren sebep ve belgeler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Nitekim, dava konusu 3 adet teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği davacı banka vekilinin 11.01.2012 tarihli temyize cevap dilekçesi ile de kabul edilmektedir. Bu durumda davalılar tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğine dair belgeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
