in asıl borçlu olarak değil dava dışı şirkete kefaleti nedeniyle sorumlu tutulduğu, teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmaması nedeniyle bu alacağın dava dışı asıl borçlu şirket ile temlik eden banka arasındaki sözleşmeye kefaleti bulunan davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL'nin 8.332,38 TL'lik kısmının muhtelif icra takiplerine ilişkin olduğu, söz konusu icra dosyalarından yapılan ve ilgili takip dosyası üzerinden tahsili gereken icra masraflarının ayrı bir icra dosyası ile istenemeyeceği, takip talebinde yer alan 754,54 TL tutarın ise asıl borçlu dava dışı şirket ve davalı kefillerin muhatap kılındığı ...25/01/2016 tarihli ihtarnamesi için ödenen ihtarname masrafına ilişkin olduğu, söz konusu ihtarnamede deposu talep edilen teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmayıp davalı ... lehine verilen bir teminat mektubu olduğu, muhatapları yönünden hatalı...
in asıl borçlu olarak değil dava dışı şirkete kefaleti nedeniyle sorumlu tutulduğu, teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmaması nedeniyle bu alacağın dava dışı asıl borçlu şirket ile temlik eden banka arasındaki sözleşmeye kefaleti bulunan davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL'nin 8.332,38 TL'lik kısmının muhtelif icra takiplerine ilişkin olduğu, söz konusu icra dosyalarından yapılan ve ilgili takip dosyası üzerinden tahsili gereken icra masraflarının ayrı bir icra dosyası ile istenemeyeceği, takip talebinde yer alan 754,54 TL tutarın ise asıl borçlu dava dışı şirket ve davalı kefillerin muhatap kılındığı ...25/01/2016 tarihli ihtarnamesi için ödenen ihtarname masrafına ilişkin olduğu, söz konusu ihtarnamede deposu talep edilen teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmayıp davalı ... lehine verilen bir teminat mektubu olduğu, muhatapları yönünden hatalı...
Vahit Doğan Banka Teminat mektupları sayfa 123) "..olayda garanti sözleşmesi oluşmuş mudur ? Banka, teminat mektubunu düzenledikten sonra muhataba ulaştırmak üzere lehtara vermiştir. Kural olarak bankanın, garanti sözleşmesi ihtiva eden teminat mektubunu kendi elemanları vasıtası ile muhataba ulaştırması gerekir. Ancak uygulamada, bazen muhataba iletilmek üzere teminat mektubunun lehtara teslim edildiği de görülmektedir. Bu durumda lehtarın, teminat mektubunu muhataba ulaştırması ve muhatabın da teminat mektubunu alması ve reddetmemesi ile garanti sözleşmesi oluşur." ( 11. HD. 27.12.1990 T. Ve E. 1989/4046-K. 1990/8459) Vade uzatım yazısının aslının teslimi veya teyidi sözleşmenin kurulması için şart olduğunu, davacı banka cevap dilekçesinde teminat mektubu aslını düzenleyerek muhatap ... A....
AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...
Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uyuşmazlık konusu teminat mektubunun, hakkındaki dava tefrik edilen davalıile davacı arasındaki temel ilişkiye dayalı sebeplerle bedelsizliğinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı yanca, davacı ile davalı ... Şti. arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olmak üzere, davalı bankaca verilen teminat mektubunun bedelsiz kalması nedeniyle hükümsüz olduğu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek garanti veren banka ile satıcı aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemiyle dava açılmıştır. Davalı banka vekilinin husumet itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince davaların ayrılmasına karar verilmiş, ardından davalı bankaya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sonucu doğabilecek riskin teminatı için davalı banka tarafından 10.11.1999 tarih Seri A 1025523 nolu 7.000 TL lik kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2006-2010 tarihleri arasında yayınlanmış ilanlara ilişkin olarak 15 adet olmak üzere toplam 18.481,20 TL meblağlı faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından faturanın kısmen ödendiğini, 3.927,95 TL daha alacaklı olduğunu, alacağının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı bankaya 11.10.2013 tarihinde teminat mektubunun ibraz edildiğini, davalı bankanın kesin teminat mektubunun zamanaşımına uğradığı iddiası ile kesin teminat mektubu bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
KARŞI OY YAZISI İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibinde davacı banka nakdi alacağın yanında teminat mektubu bedelinin deposunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine de icra takibinde masraflar ile gayri nakdi alacağın depo talebine ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında teminat mektubunun 40.331,63 TL kısmının 16.12.2014 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi alacakları yönünden kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine sözleşmenin 36/5. maddesinde teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde bedelinin kefilden talep edebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır....
