İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında Alternatifbank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, 90.27TM04172 numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/31-2014/728 Uyuşmazlık, banka tazminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet Sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ......
borçları ödendiğini, davalı şirket nezdinde borcun kapatılması hususunda yazılan ipotek fek yazısında da davalı şirketin müvekkil bankaya borcu kalmadığı görülmüşse de fekkin yapıldığı 21.12.2018 tarihinde teminat mektubu nakte dönmediğini ve tanzim edilmediğini dahası banka sisteminden çıkartıldığından davacı banka tarafından bahse konu teminat mektubu bedeli tahsil edilmediğini, bu doğrultuda 50.000 TL'lik teminat mektubunun sistemden çıkışının yapılması ile birlikte bu bedel davalı şirketten alınmadığını, ancak ödeme akabinde teminat mektubunun süresiz olarak düzenlendiği sonradan anlaşıldığını ve teminat mektubunun 07.10.2019 tarihinde borçlu firmanın alacaklısı tarafından tazmin edildiğini, bu doğrultuda borçlu şirket üçüncü kişi nezdinde ki borçtan kurtulmak kaydıyla banka aleyhine sebipsiz zenginleştiğini, davalı şirkete Kadıköy 30.Noterliğinin 09.10.2029 tarihli 49879 yevmiye nolu ihtarnamesi ile teminat mektubunun nakte döndüğü ve tazmin edildiği ve bu bedelin naket olarak bankaya...
'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
'nin lehdar olduğu ve davacının muhatap olduğu .. tarihine kadar geçerli olmak üzere kesin teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubunun muhatabı idarenin, müvekkili bankanın garantör olduğu bu teminat mektubunu, teminat mektubu lehdarı Arak İnsan Kaynaklarının SGK dan borcu yoktur yazısı getirmemiş olması, diğer bir deyişle ilişiksizlik belgesini sunmamış olması gerekçesi ile tazmin etmek istediğini, yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırı işbu talebin müvekkili banka tarafından reddedildiğini, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazmin talebinde bulunurken, teminat mektubu lehdarının SGKya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise bunun miktarının ne olduğu, bu borcun teminat mektubunun konusu iş ile ilgili olup olmadığı, bu borcun ödenip ödenmediği, SGK nın bu borç nedeniyle davacıya başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankaya bir bilgi vermediği gibi, bu hususlara ilişkin herhangi bir belgeyi de müvekkili...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki iki yıl yıl üreli akaryakıt bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 27/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin teminatı olarak 06/12/2017 vade tarihli 60.000TL teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, alacak borç ilişkisinin kalmadığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 48.750USD cezai şart alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 7.190,14TL bedelli vade farkından kaynaklanan alacağınında bulunduğunu, cari hesap alacağı olarak da 209.106,45TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu kapatmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
a teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların bugüne dek ödenmediği gibi, yukarıda yazılı teminat mektuplarından 003 nolu mektubunun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.110.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve davalı Banka tarafından, teminat mektuplarının 8.100.000,00 USD'lik kısmının, haksız bir şekilde ve usulüne aykırı olarak nakde dönüştürüldüğünü, davaya konu edilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesine ilişkin, yapılan araştırmalar ile bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava dışı ... tarafından, 08/09/2016 tarihinde, ... aracılığı ile vade tarihleri 30/09/2016 olan, bahse konu teminat mektuplarının vadelerinin 1 yıl süreyle uzatılmasının davalı Banka'dan talep edildiği, davalı Banka tarafından, davacı müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, her iki teminat mektubunun vadesinin, dava dışı ...'...
seri numaralı teminat mektubuna ulaşılamadığını, dava konusu............. seri numaralı teminat mektubunun kötü niyetli olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla mahkemeden uygun görülücek bir teminat karşılığında tedbiren ödemesinin durdurulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, teminat mektubunun bankaya ibraz edilmek suretiyle bankanın sorumlu olduğu tutarların ödenmesi ihtimali olduğundan ve teminat mektubunun işleme alınması durumunda müvekkil banka müşterisinin ekonomik itibarı yüksek oranda sarsılacağından mahkemece ilgili teminat mektubunun bankaya ibrazı halinde ödenmemesi veya başkaca işlem yapılmaması için tedbiren durdurulması ve teminat mektubunun zayii nedeniyle iptaline kararı vermesini talep ettiklerini belirtmiş, bu nedenle öncelikle tensip ile birlikte ciddi mağduriyetlerin doğmaması adına ilgili teminat mektubunun teminatsız olarak veya aksi kanaatte olunması durumunda takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini ve daha...
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen nakdi alacak tutarı olan 9.003,00 TL'nin teminat mektubuna ilişkin komisyon borcundan kaynaklanmakta olduğu, 9.003,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalının kefaletinin bulunduğu 29.03.2011 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği için bu mektuptan kaynaklı komisyon borcundan da davalının kefaleten sorumluluğu bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının, 1.000,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz, 1,16 TL BSMV ve 950,79 TL ihtar masrafı, 182,71 TL kat öncesi işlemiş faiz +BSMV olmak üzere toplam 2.157,95 TL nakdi alacak yönünden takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 80.000 TL tutarındaki teminat mektubu yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu edilen ve dava dışı ... Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.ş. lehine verildiği anlaşılan 80.000 TL tutarındaki teminat mektubunun, ... Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş.’nin dava dışı ......
