"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.02.2008 Nosu : 259-9 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Avea İletişim Hizm.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden önce .... Ltd.Şti.nin sonrasında da .... Ltd.Şti.tarafından bayilik sözleşmelerinin imzalanarak davalıya gönderildiği halde davalı şirketçe sözleşmelerin imzalanmadığını ve akdin kurulamadığını, ayrıca sözleşme gereğince 50.000.000.000....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin 14/06/2016 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresi bitmesine rağmen yüklenicinin SGK'dan ilişiksizlik belgelerini sunmadığı, yüklenicinin SGK'ya olan 22.315,46 TL prim borcunun teminat mektubundan kesilerek banka tarafından ödendiği, teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, 31/01/2017 tarihi itibariyle teminat mektubu kapsamında kalan yüklenicinin borçlarının belirlenmesi gerektiği, bu konuda SGK'ya yazılar yazıldığı, bu tarih itibariyle yüklenicinin borcunun ödendiği, dava dışı yüklenicinin davacı ile yaptığı sözleşmedeki işi eksiksiz yerine getirdiği, davalı banka tarafından da SGK borcunu teminat süresi dahilinde teminat yükümlülüğüne uygun olarak ödenmesi sonucunda davalı bankanın o tarih itibariyle bakiye bedeli nakde çevirme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 Nosu : 41-836 - K A R A R - Uyuşmazlığın akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. ancak anılan Yüksek Dairece de aidiyet kararı verildiğinden meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketçe dahilde ---- kapsamında----sayılı beyannamesi gereğince --- tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, işlemlerinin tamamlanmasına istinaden mektubun davalı tarafından davacı firmaya ----teslim edildiğini, ---- davacı firma uhdesinde iken kaybolduğunu, Dava dışı --- mektubundan doğan riskin düşülmesinin talep edildiğini, banka tarafından davalı--- etmesinin talep edildiğini, davalı---ilgili ibra yazısı verilmesi talebinin reddedildiğini, kesin teminat mektubundan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sona erdirilmesi amacıyla muhatap olarak davacıya karşı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... ... arasında imzalanan 24.11.2003 tarihli ... Sözleşmesinde diğer davalı ... 'in kefil olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu lehine 11.12.2003 tarihinde süreli ve kesin teminat mektubu düzenlendiğini, kredinin teminatı olarak davalıların taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, teminat mektubunun ... ... ibraz edildiğini, 21.6.2004 tarihinde teminat mektubu aslının müvekkili bankaya iadesi üzerine gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, ancak borçlunun renkli fotokopi çekmek suretiyle teminat mektubunun sahtesini düzenleyerek ... ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır....
Şti. isimli firmanın yüklü miktarda alım talebinde bulunduğunu, bu miktarda malın ancak teminat mektubu mukabili verilebileceğinin beyan edilmesi üzerine adı geçen firmanın müvekkiline ... Bankası ... Şubesi'nce düzenlenen 18/06/2004 tarih ve 029103-150 nolu, 15/09/2004 vade tarihli 80.000.000.000 TL (eski Türk Lirası), 25/06/2004 tarih ve 029108-152 nolu 30/08/2004 vade tarihli 70.000.000.000 TL (eski Türk Lirası) meblağlı kesin teminat mektupları verdiğini ve karşılığında buğday aldığını, müvekkilinin 30/08/2004 vade tarihli 70.000.000.000 TL meblağlı ilk teminat mektubunun bedelini tazmin isteği ile vade sonunda bankaya başvurduğunu, banka yetkililerinin "bahse konu teminat mektubunun ......
Şubesin'den 22.02.2006 tarihli ve 211.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu alarak davalıya sunduğunu, iş bitimini müteakip ilgili SGK Müdürlükleri'nden alınacak olan ilişiksizlik belgesi ile davalı tarafından teminat mektubunun iadesi gerekirken davalının iade etmediğini, sözleşme imzalandığı sırada B...'da pay sahibi ve genel müdür olduğundan sözleşmeyi imzaladığını ve teminat mektubunda kefil sıfatıyla yer aldığını, B... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'...
Bunun üzerine davacı vekili tarafından, teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme içeren vekaletname ile 19/10/2018 tarihinde yapılan başvuru ise teminat mektubunun vadesinin dolması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka ibraz edilen 05/03/2018 tarihli vekaletnamede tanınan yetkilerin yeterli olup olmadığı, teminat mektubunun süresinden sonra sunulan vekaletnamenin önceki işlemlere geçerlilik sağlayıp sağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hukukumuzda banka teminat mektupları konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK’nun 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında bir tür garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmektedir. Garanti veren banka, muhatabın ödeme talebi halinde ancak zamanaşımı, sahtelik gibi kendisine ait olan def’ileri ileri sürebilir veya teminatın ödenmemesi hususunda mahkemece verilen bir tedbir kararının bulunması halinde ödemekten kaçınabilir....
