GEREKÇE:Dava, davacının davalı bankadan kullandırılan kredi sözleşmesinin iptali ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalının kayıtlarında bulunan cep telefon numarasının değiştirilmesi suretiyle 3. Kişiler tarafından davacı adına kredi sözleşmesi akdedilmesi ve kredi sözleşmesi gereğince kredi taksitlerinin davacının davalı banka bünyesinde bulunan emekli maaşından kesilmesi nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin garantör sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin de şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun, müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... ve davacı banka arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞ. TURZ. VE OTO. İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. ve kefil ..... arasında imzalanmış olan 20.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı borçluya ... kredisi ve ... kredilerinin tanımlandığı; söz kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun 20.12.2018 tarihi itibariyle hesabının kat edildiği; ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre 19.10.2001 tarihli sözleşmedeki kefalet imzasının davalı ... eli ürünü olduğu, davalıların 75.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, 19.10.2001 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmiş olmasının, davacı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisi henüz sona ermediğinden davalıları kefaletten kurtarmadığını, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL asıl alacak, 6.825,00 TL işlemiş faiz, BSMV olmak üzere 82.291,25 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalıların 19.10.2001 tarihli kredi sözleşmesinin kefilleri olduğu ve bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği davacının da kabulündedir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, dava değerine göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/45 KARAR NO : 2024/51 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ------arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelere istinaden davalı borçluya taksitli kredi, kredi karti kullandırılmış ticari ek hesap açılmıştır.Davalılardan ------ ise bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalamış olup, borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumludurlar. Söz konusu kredi borcu ödenmeyince müvekkil banka tarafından hesap kat edilmiş ve ihtarnamesi ile durum borçlu taraflara bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... ... isimli şahsa İş bBankası nezdinde kefil olmadığın ve herhangi bir evrak imzalandığını, müvekkilinin ... ... isimli şahısla 2009 yılında esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatiflerinden birbirlerine kefil olarak kredi kullandıklarını, müvekkilinin ilgili krediyi ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir....
