. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne 142.384.363.165 TL üzerinden takibin devamına, 25.649.535.772 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %145 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5' gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40' ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak Banka Kredi Sözleşmesi ve ... Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ... Kiralama Sözleşmesinde sadece davalı ...'in kefil sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Başka bir ifade ile temyiz eden davalı ...'nin ... Kiralama Sözleşmesinde kefaleti mevcut değildir. Banka Kredi Sözleşmesinin 15. maddesinin ise ... Kiralama Sözleşmesini kapsadığı söylenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun taksitle ödeme planlarının davalı tarafından değiştirilip değiştirilmediği, değişitirildiyse bu değişiklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, değiştirilmiş ise bu değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/494 Esas KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı---- kredi kullandırıldığını, davalının bu krediyi " müşterek borçlu müteselsil kefil " sıfatıyla imzaladığını; kredi taksitleri ödenemeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini kat ihtarının hem asıl borçluya hem davalı kefile tebliğ edildiğini; ancak sonuç alınamadığını; bu nedenle davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu; kredi sözleşmesinde açıkça ihtilaf halinde banka kayıtlarının nazara alınacağının yazılı bulunduğunu; banka kayıtlarına göre de kredi borçlarının ödenmediğini bildirerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalıdan %20 oranında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun ... 1....
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 29/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil oldukları, davalılar T5 ve T6 Ltd. Şti.'nin kefalete istinaden kredi borcunu ödediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yan iş bu davada, genel kredi sözleşmesinde yer alan kefaletinin yasanın aradığı şekil koşullarına uygun olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle kredi borcunu ödeyen davalı kefillerin kendisine kefilin kefile rücu hakkı çerçevesinde başvuramayacağını iddia etmektedir. Davalı banka da davada davalı olarak gösterilmiştir. İş bu davada görevli mahkemenin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödeyen kefilin kefile rücu kapsamında tespit edilmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/250 Esas KARAR NO: 2023/344 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu/ davalı ------- imzalanmıştır. Diğer davalı ------- söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. İmzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkili Bankaca krediler kullandırılmıştır. Kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkil Bankaya geri ödenmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun'u uyarınca banka tarafından açılan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde akdedilen borç ödeme protokolü kapsamında ipotekli taşınmazın gerçek değerinin altında banka tarafından devralınması nedeniyle ipotekli taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek devir bedeli ile gerçek değer arasında oluşan bedel farkının asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsup edilmesi, mümkün olmadığı takdirde ipotekli taşınmazın banka adına yapılan tescilinin iptal edilerek taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı şirket, şirket yetkilisi olan dava dışı üçüncü şahsın imza yetkisi sona ermesine rağmen davalı bankadan kredi kartı olarak bankaya borçlandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu kredi kartı davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
Davalı vekili, davacının 09.02.2005 tarihli, 1.000,00 TL limitli ve 29.07.2005 tarihli 50.000, 00 TL limitli genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve böylece dava dışı asıl borçlunun kredi borcunun 51.000,00 TL kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 79.826,88 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın, davalı bankadan istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibi sırasında fazla ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. İstirdada konu icra takip talebinde, genel kredi taahhütnamesi takip dayanağı olarak gösterilmiştir....
