DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
. - K A R A R - Davalı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davalarında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44,II maddesine göre, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”...
- K A R A R - Davacı, davalı bankaca kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak aleyhine takip başlatılmış ise de kendisinin kefil olarak sözleşme imzalamadığını, kredi asıl borçlularıyla akraba olması nedeniyle sorumlu tutulmak istendiğini belirterek, icra takibine konu banka isteminden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, takibe konu kredi borcundan dolayı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı şirket ile davacı banka arasında akdolunan 30.06.2005 tarihli kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak yer aldığı gibi ayrıca 27.06.2005 tarihli resmi senetle davacı banka yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, böylece hem kefil hem de ipotek veren sıfatıyla kredi borcundan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, Davalı/borçlunun söz konusu genel kredi sözleşmelerini borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... Bank Aş ile dava dışı şirket ... Endüstriyel Mutfak İnş. Gıda Tar. Hay. Mob. Tekstil Turz. Taah. San. Tic. Ltd....
. - K A R A R - Davacı, davalı banka ile davalı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalıya ödendiğini, ancak davalı ... ile davalı banka arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzalamadığı halde davalı bankanın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2443 sayılı dosyasında davalı ...'ın kredi kartı borcu nedeniyle kendisi aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı banka vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 41/1. maddesinde davalının diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2022/1088 DAVA : Banka İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KAR.YAZ.TARİH: 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; borcun ... ile arasındaki kredi kartından kaynaklandığını, kullanılan kredi kartı nedeniyle bankaya borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarı ve ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine ise alacaklı banka tahsilini teminen İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme 6.2.2014 tarihli duruşmada davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek, ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
