HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından davacının maaşına koyulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmedeki tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan hükümlerin tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, bu durumun haksız şart olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme hükümleri gereğince davalı banka, alacağından dolayı davacının banka nezdinde ki hesabına bloke koyabilir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Zira sözleşmenin tüm sayfaları ve taahhütnameler davacı tarafından serbest iradesi ile imzalanmış olup, artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez.. Ayrıca davalı bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Davacının, bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur. ( Bknz. Y.11.H.D.2020/2776 E. -2021/381 K., Y.13.H.D.2017/9355 E.- 2020/2974 K.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı banka ile yapmış olduğu rehin sözleşmesi nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesabından dava dışı hesaplara gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davacının davalı banka ile yapmış olduğu rehin sözleşmesi nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesabından dava dışı hesaplara gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2.Taraflar arasında 23.01.2017 tarihli rehin sözleşmesi düzenlenmiş olup "merhun" kısmında rehin konulan hesap numarası yazılmış, rehin miktarı 578.000,00 TL olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Beaat Ankara İli Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Özürlü Evde Bakım Tahakkuk Birimi mutemedi olan sanığın, ...’ya ait hesaba konulan blokenin kaldırılması için 27/05/2010 tarih ve 9333 sayılı yazıyı sahte olarak düzenleyerek blokenin kaldırılmasını, ayrıca evde bakım ücreti ödemelerine ilişkin bankaya gönderilen talimat yazılarının da içeriğinde sahtecilik yaparak bu yazıların da İl müdürü imzasıyla bankaya gönderilmesini sağladığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu belgelerin sanığın görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgelerden olmadığı ve eylemin TCK’nin 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Kanun’un 204/2. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...
ın "facebook" hesabına hukuka aykırı olarak girip şifresini değiştirmek suretiyle mağdurun hesabına erişimini engellemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 244/2. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 244/1. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün inceleme raporu, banka kayıtları, arama tutanakları, facebook konuşma çıktıları ile tüm dosya içeriğine göre mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Davacı, ... kartı borcunun, davalı ... nezdindeki maaş hesabından kesildiğini ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve ... kartı borcuna mahsuben tahsil edilen miktarın iadesini talep etmiş olup, dava, 5464 sayılı ... Kartları ve ... Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen ... sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile ... kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine gore, kararın temyizen incelenme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre, görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hesaptaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı taraf, kendisinin davalı bankada maaş hesabı olduğunu, banka tarafından haksız olarak maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, bloke edilen miktarın davalı bankadan tahsilini, sözleşmedeki hükmün iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
Davalı bankadan dosyaya gönderilen 26/10/2021 tarihli cevabi müzekkerede, söz konusu şüpheli işlemler nedeniyle mevzuat gereği geçici olarak bloke konulduğunu, yapılan kontrollerde iş yeri için itiraz gelmediğinden hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığı belirtilmiş olup blokenin kaldırılması davadan sonra gerçekleştiği için blokenin kaldırılmasına yönelik talep yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı banka tarafından gönderilen 30/11/2021 tarihli cevabi yazıda, POS Cihazının kullanılmasına ilişki banka ile davacı firma arasındaki sözleşmenin 03.09.2020 tarihinde sonlandırıldığını, dolayısı ile davacının pos cihazını kullanamamasının herhangi bir bloke veya işlem kısıtından değil davacıyla yapılan pos sözleşmesinin 03/09/2020 tarihinde sonlandırılmasından kaynaklandığını, işbu hususa binaen davacı şirketin davalı bankaya ait POS cihazını kullanabilmesi için davalı banka ile yeni bir sözleşme imzalaması gerektiği belirtilmiştir....
