-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/167 KARAR NO : 2022/384 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında havuz kimyasalları satışı yapıldığını, davalı şirketin bu satışlardan dolayı bakiye borcu kaldığını, bunun üzerine davacı şirketin bu bakiye borcun tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/548 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki takibi müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye borç tutarının 1.506,99 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerime takip yapıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal süresinde itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/548 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki takibi müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye borç tutarının 1.506,99 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerime takip yapıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal süresinde itiraz etmiştir....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır. Ancak, itirazın iptali kararının fer'isi niteliğinde olan tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'isi niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir....
SMMM ve biyomedikal bilirkişiden rapor alınmış, her iki firmanın da faturaları tam ve eksiksiz olarak ticari defterlerine kaydettiği, davacının defter kayıtlarında 45.918,14 TL alacağı olduğu, davalının 42.418,14 TL borç kalanı olduğu, 2019 yılı fatura kayıtlarında mutabakat olmasına karşın 3.500 TL'lik farklılık göründüğü ancak hesaplar arasında bakiye mutabakatı sağlandığı, davaya konu tülbent bezlerinin çok azının keşifte görüldüğü ve birkaçının açıkça ayıplı mal olabileceğinin tespit edildiği, görüş olarak bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmıştır. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
borcun kalmadığını, buna rağmen bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, ayrıca asıl alacak zaten faiz alacağı olduğu için faize faiz talep edilemeyeceğini, borçlu kurum harçtan muaf olduğu için harç hesaplaması yapılmaması gerektiğini, yine vekalet ücreti maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücreti istenmesinin de doğru olmadığını beyan etmiş, bakiye borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
a ait olduğunu, ancak burada sözü edilen 3 Milyon TL bakiye borç 17/03/2017 tarihli borç tasfiye protokolü ile ödendiğini ve sıfırlandığını beyan etmiş; davacı vekili aynı celse beyanlarında, davalı ile müdahale talep edenin beyanlarında geçen 18/03/2017 tarihli borç tasfiye protokolü altında müvekkili şirkete izafeten atılmış imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokolde sözü edilen borcun davalı şirket ile ilgili değil, feri müdahale talep eden şirket ile müvekkilim şirket arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
