Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebinden kaynaklanmaktadır. 2011/19950-2012/7326 Davacının, davalıdan aldığı kredi için traktörü rehin verdiği, borcun ödenmemesi üzerine davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı davacının ruhsatlı traktörünün satıldığı ve davacı borcuna mahsup edildiği ancak davacının borcunun itfa edilmediği için davalının davacı hakkında bakiye borç için takibe devam ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir....
Mahkeme kararına istinaden borç depo edildiği andan itibaren alacaklı tarafından tahsil edilebilecek hale gelmiştir. Bu durumda alacağın depo edilmesi ödeme yerine geçtiği kabul edilerek bakiye borç bulunup bulunmadığı denetlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
takip borcu toplamı aşağıdaki gibidir; 420.478,10- TL - (24/09/2019 tarihinden kalan bakiye borç) 3.317,73- TL - (04/10/2019 tarihine kadar işlemiş toplam faiz) 423.795,83- TL - (Toplam borç) Yukarıda hesaplandığı üzere 04/10/2019 tarihli muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle bakiye borcun toplam 423.795,83- TL olduğu, bu miktarın 420.478,10- TL'sinin bakiye kamulaştırmasız elatma alacağı, 3.317,74- TL'sinin ise faizi olduğu tespit edilmiştir....
in taşınmazının vergi borcu nedeniyle idare tarafından satıldığını bakiye borcun kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle davalı ...'den 4.600,00 TL borç aldıklarını ve bu borca karşılık dava konusu temlik işlemlerini yaptıklarını, işlemlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, borçlu şirket yetkilisi ... 6.4.2011 tarihli dilekçesi ile temlike konu takip dosyasındaki paranın davacı idareye ödenmesine muvafakat ettiğini, temliğin iptali ile takip dosyasındaki paranın vergi borcuna mahsuben alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, borçlu şirket müdürü ... ile müvekkilinin arkadaş olması nedeniyle ...'e borç verdiklerini, iyiniyetli olduklarını, borçlu şirkete ait arsa teminat olarak gösterildiğinden aciz hali belirlenerek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi uyarınca takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkindir. İİK. 'nun 71/1. Maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı taraflarca, ilk derece mahkemesi dosyasına ödeme belgeleri sunulmuş, mahkemece Dairemizin ilamı doğrultusunda aldırılan hükme elverişli ve denetime uygun 21/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; yapılan hesaplama sonucu 16/05/2017 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 43.259,15- TL olarak tespit edilerek bu yönde karar verilmesi hukuken isabetlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/399 ESAS-2021/442 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya 15.000,00 TL borç para verdiğini, davalının bir kısım ödeme yapmakla birlikte bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2020/2928 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, gerçek kişi olan tacirin her işleminin ticari iş olarak kabul edilmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2.maddesinin 2.cümlesi hükmü gereğince mümkün olamayacağını, davalının davacıdan borç istediğini, davacının da banka havalesi ile 32.500,00 TL borç verdiğini, banka dekontunun havaleye ait açıklama kısmında açıkça belirtildiği üzere havalenin yapılış amacının şahsa borç verilmesi işlemi olduğunu, salt davanın taraflarının tacir sıfatına haciz olması nedeniyle davanın da ticari dava olduğu gerekçesiyle verilen usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/776 Esas KARAR NO : 2024/247 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır tekstil sektöründe Türkiye çapında önemli ihracat hacmine ulaşmış ... Ltd. Şti. Firmasının yetkilisi ve sahibi olduğunu, müvekkilinin şahsi bir alacak ilişkisine dayalı olarak aşağıda miktar ve bilgileri yazılı senetleri borç karşılığında senet keşidecisi ...’dan teslim aldığını, senet keşidecisi ... aldığı borç karşılığında farklı tarihlerde müvekkiline 60.000.00-USD ödeme yapmış ve bakiye 90.000,00....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlunun iş yeri açması ve kendisinden borç istemesi üzerine bankadan çektiği kredi yeterli olmadığından tanıdığı kişiler aracılığıyla davalı ile tanıştırıldığını, borç para karşılığında taşınmazına ipotek konulacağı belirtilerek tapuya gittiklerini ancak davalı ve dava dışı şahısların yönlendirmesi ile maliki olduğu 32410 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devredildiğini, kendisinden ayrıca miktarı belirsiz senet alındığını, yine dava dışı kişilerin tapuyu iade edecekleri beyanları ile bankadan kredi kullandırdıklarını, dolandırıldığını, savcılığa yaptığı şikayet sonrası akıl sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti için hastaneye sevk edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
