Davalı vekili, davacıdan takibe konu faturalar kapsamında satın alınan mallara karşılık banka havalesiyle 73.604,77 TL ödeme yapıldığı gibi takipten önce verilen mutabakat uyarınca 20 adet toplam 395.387,32 TL tutarında vadeli çeklerin teslim edildiği ve bakiye 121.091,55 TL borç için ise müvekkilinin dava dışı iki şirketten olan alacağının davacıya ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı halde davacının kötüniyetli şekilde bu ödemeleri yok sayarak takip yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Bu yasal düzenlemeler karşında yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin, sosyal yardım zammı dahil almakta oldukları aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiği, davalının emekli olduktan sonra noter olarak çalıştığı sabit olmakla, sosyal güvenlik destek primi kesilmesine dair işlemin yerinde olduğu, ancak davalının yapılandırmalardan yararlanmak sureti ile borcunu ödediği belirtilmiş ise de borcun ne kadar olduğu, ne kadarının ödendiği, bakiye borç olup olmadığı hususunun dosya kapsamından anlaşılmadığı görülmekle, mahkemece araştırma yapılarak, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sorumluluk saptandıktan sonra ödemelerde gözetilerek bakiye borç kalıp kalmadığı saptanmalı, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece dosya kapsamı, 07.11.2007 tarihli tahsilat makbuzu, alınan bilirkişi raporlarına göre itirazın kısmen iptali ile takibin 3.940 TL asıl alacak ve 2.024,28 TL temerrüt faizi toplamı 5.964,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı yan taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının ödememiş olduğu kambiyo senetlerine bağlı olarak takip yapıldığını, daha sonra tarafların bir araya gelerek bakiye borç için davalı yanın 07.11.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile borcuna karşılık beş adet çek verdiğini, bu çeklerin verilmesi sonucu takip konusu yapılan 6.360...
Şti.nin müvekkiline ait borcunun tasfiyesine ilişkin olarak imzası davalı şirketçe inkar edilmeyen 11.07.2011 tarihli Avukatlık Yasası'nın 35. maddesi gereğince cari hesap tasfiyesine ilişkin protokolden doğan bakiye 520.000 TL nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karış davada davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'...
tarihli senedin 25.07.2002 tanzim tarihli senedi tecdit ettiği (yerine geçtiği), ancak kambiyo vasfında olmaması nedeniyle iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 18.472,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2022/498 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bankadan havale yoluyla davalıya 6.500,00 TL gönderdiğini, borç olarak gönderilen bu paranın geri ödenmediğini iddia ederek alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayla davalıya havale yoluyla borç olarak 6.500,00 TL gönderdiğini, borcun geri ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise paranın gönderildiğini kabul etmekle beraber, borç olarak gönderilmediğini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 - 1083 E. sayılı dosyasında, davalı yan tarafından iktisap edilen gayrimenkullerin tapusunun iptali ve davacı adına tescili yönündeki davacı yanın talebinin yerinde olmadığı,Davalı itirazı nedeniyle bilirkişi ek raporumuzda herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığı " görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşmeye dayalı devredilen taşınmazların tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sonucunda 285.110,14 TL değerinde davalının müvekkiline bakiye borcunun meydana geldiğini, bakiye borç için müvekkili ile davalı arasında 31/12/2018 ve 31/04/2019 tarihlerinde iki adet cari hesap mutabakatının imzalandığını, davalının mutabakat mektuplarını imzalayarak borcun varlığını kabul ettiğini, müvekkilinin ödenmeyen alacağın tahsili için davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ......
