Mahkemece davanın kabulü ile Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2016/7161 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile, kalan borcun 2.737.897,27 TL olarak tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO: 2022/97 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------- numaralı hesaptan belirli aralıklarla toplamda --- borç para olarak ödeme yapıldığını ancak kendisine iade edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açılan dava itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalıların murisi Hasan Çoşkun'un kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle bakiye borç için davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Dosya kapsamında ihtiyaç kredisi sözleşmesi mevcuttur. Sözleşmenin 30/06/2015 tarihli olduğu, kredi bedelinin 16.000,00 TL olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 12. Maddesi incelendiğinde bankanın birbirini izleyen en az iki taksitin ödenmemesi halinde ihtarname ile en fazla 30 günlük süre tanımak suretiyle mevcut borcun ödenmesini talep etme hakkının, borç ödenmediği taktirde ise borcun tamamının muaccel hale getirme hakkını saklı tuttuğu görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan hayat sigortası poliçesi incelendiğinde lehtar olarak mirasçıların yer aldığı bankanın daini mürtehin sıfatı ile lehtar olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı görülmektedir....
Somut olayda; birinci haciz ihbarnamesinde yazılı borç miktarı 642.074,96- TL olmasına rağmen, ikinci haciz ihbarnamesinde bu miktar 681.365,16- TL olarak artırılmıştır. Üçüncü haciz ihbarnamesinde ise borç miktarı davacı/3. kişi lehine olacak şekilde 542.112,49- TL olarak gösterilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesine göre, ücüncü haciz ihbarnamesinde, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiş, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi yanlış yazılmış ise de, bu husus esasa etkili değildir. Diğer yandan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki borç miktarını aşması halinde, haciz ihbarnamelerinin bu nedenle tümden iptali gerekmeyip, sadace birinci haciz ihbarnamesini aşan kısımların iptali ile yetinilmelidir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.261,23 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise davacıdan traktör aldığını, davacı ile aralarında fındık ve traktör alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, alacak borç hesabı sonucunda davacının, 25.5.2009 tarihli, 31.8.2009 vadeli 15.000 TL bedelli senet tanzim edip kendisine teslim ettiğini, bu senetle ilgili olarak davacının aynı mahkemenin 2009/296 esasında 5.10.2009 tarihinde menfi tesbit davası açtığını, oradaki beyanlarında da traktör satışı ve buna karşılık fındık teslimi hususlarını kabul ettiğini, alacağı olsa idi bakiye borç için senedin düzenlenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/851 Esas KARAR NO: 2022/465 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı ---- lehine borç beyanım ile borç ikrarını düzenleyen bir adet borç senedi imzaladığını, işbu borç senedi icra takibine dayanak oluşturmakla, söz konusu senetten de anlaşılacağı üzere işbu borcun sebebini tarafların ------alınan sermaye tamamlamasına ilişkin karar oluşturduğunu, İşbu karar gereği borçlu-davalı ----- ödemek durumunda olduğunu, söz konusu borcu ödeyemediğini, onun yerine ödemeyi dava dışı şirket hissedarı ----- yaptığını, söz konusu ödeme sebebiyle de davalı, icra takibine dayanan borç beyanı ve ikrarında bulunarak borç senedinin imzalandığını, dava dışı ---- işbu borç senedini ---- tarihinde müvekkiline...
Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan stopaj miktarının bakiye borç muhtırasına eklenmesine dair verilen kararın hatalı olduğunu, buna göre bakiye borç muhtırasının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 1.419,72 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu, kararın bu yönlerden kaldırılarak müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının göndermiş olduğu ilk havalede "T1 borç verildi" şeklinde açıklama yazdığını, sonrakilerde ise "Recep Akkoç borç verildi" şeklinde olduğunu, davacı yolladığı parayı müvekkiline borç olarak göndermiş olsaydı "T1 borç verildi" olarak değil de T3 borç verildi" şeklinde bir açıklama yazılması gerektiğini, Abide Patat ile davacının arkadaşı Recep Akkoç arasında görülen Antalya 12....
