"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalının veresiye olarak kendilerinden malzeme aldığını, daha önce aldığı malzemelerden dolayı toplam 3.953,25 TL borçlandığını, bu borca karşılık ödeme yapmışsa da, bakiye 3.100,00 TL borcunun kaldığını, bakiye borç için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2019/201 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında madeni yağ alım-satım hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davalıya teslim edilen malların fatura tutarı olan bedelden kalan bakiye 12.021,31-TL'nin ... tarihinden itibaren ödenmediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen 07.01.2020 tarihli icra emrine binaen borç muhtırasında alacaklı, satın alma bedelininde icra takibinden sonra 3.226.178,41 lira ödeme yapıldığını, bakiye borç olarak taraflarına 190.848,16 lira bedel gönderildiğini, bakiye borç muhtırası incelendiğinde; takibe konu edilen faiz alacaklılarca hesaplanarak, tespit edilen icra vekalet ücreti 120.886,78 lira talep edildiğini, dosyada hesap edilen 120.886,78 TL vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasına yönelik şikayete ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur....
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, davacının temlik aldığı sigorta acentesinin -------- plaka sayılı araçlar için düzenlediği sigorta poliçesinden kalan bakiye alacak için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ihtilafın, davacı yanın alacağı temlik aldığı sigorta acentesi ile davalı arasında, davalıya ait araçların ------ kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ------ tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin alacakları davacıya temlik edilmiş olduğundan, davacının bakiye prim alacağının tahsili için davalıya icra takibi başlatmakta, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açmakta aktif husumetinin varlığının kabulü gerekir. Somut olayda poliçeye konu-----sayılı araçların kullanım amacının ticari olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya 246.580,00 TL para gönderimine ilişkin 05.10.2018- 09.10.2018- 30.10.2018- 30.10.2018- 12.11.2018- 20.11.2018 20.11.2018- 05.12.2018- 17.12.2018- 30.01.2019- 05.02.2019- 27.02.2019- 05.03.2019- 26.03.2019- 26.03.2019- 29.03.2019 işlem tarihli dekontlarda "borç" açıklaması bulunmaktadır....
Davacının, 24/11/2016 tarihinde banka havalesi ile davalı olan arkadaşına 20.000,00 TL borç para gönderdiği, davalının bunun 2.000,00 TL sini yine banka havalesi yoluyla kendisine geri ödediği, bakiye 18.000,00 TL yi ödemediği için icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde davanın konusu olan para hakkında herhangi bir açıklamada bulunmadığı ancak Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarına göre üzerinde ''borç'' ibaresi yazmayan banka dekontunun, borç ödemesi anlamı taşıdığını belirttiği, ikinci cevap dilekçesinde ise asıl davacının kendisine borçlu olduğu için borçlu olduğu 20.000,00 TL yi ödediği, takibe konu olan banka dekontunun bu ödemeye ilişkin olduğu kendisinin davacıya gönderdiği 2.000,00 TL nin ise aralarındaki başka bir borç ilişkisi için olduğu, davaya konu borç ile ilgisi olmadığı, birbirlerine zaman zaman borç verip, aldıklarını iddia ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'...
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, TBK'nun 104/3maddesinde borç senedinin borçluya geri verilmesi halinde borcun sona ereceği düzenlenmiştir. 7.000'er TL bedelli borç senetleri davalıya geri iade edildiğine göre, bu senetlerden kaynaklanan borç sona ermiştir. Bu durumda davacının, cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
miktarından düşülünce bakiye 1.019,76 TL borç kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
