itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
07/01/2019 tarihinde ''borç'' açıklamasıyla 20.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL gönderdiğini böylelikle davalıya 75.000,00 TL borç verdiğini, borcunu ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine borç miktarı nispetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu ibareye müvekkilin borcu olmadığı yönünde itiraz ettiği manası yüklenemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından yapılan ----- ödemenin yapıldığını kabul ettiğini ancak müvekkili açısından borç ödeme anlamına gelmediğini beyan ettiğini, müvekkil uhdesinden çıkan ve davacı uhdesinde tutulan ödemenin borç ödeme olarak kabulünün gerektiğini, davanın reddine ve yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 6.385,89 TL tutarındaki cari hesap açığının ödenmediğini, icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu takibe itiraz etmesine rağmen, icra takibinden 9 gün, burca itirazından 2 gün sonra 27.08.2021 günü şirkete 1.708,34 TL ödeme yaptığını, yasa gereği, bakiye alacakları üzerinden takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin bakiye alacak miktarı üzerinden devamına, bakiye asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,...
İcra Müdürlüğünün 2016/12594 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu dosyadaki borç tutarının ise müvekkilince dosyasına ödenilerek infaz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67) Davacıların davalı ...'e ait davalı şirket hisselerini satın aldıkları, akabinde düzenlenen protokolde şirkete ait "ana okulu muhteviyatı" ve demirbaşlar dahil olmak üzere devrettikleri anlaşılmaktadır. Bu muhteviyatın kapsamının ne olduğu taraflarca açıklattırılmıştır. Kendisini tacir olarak gören ve bu sıfatı da mahkememizce kabul gören davalının basiretli davranma yükümlülüğü vardır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı şirkete borç olarak verildiği ileri sürülen paranın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 16. İcra Dairesinin 2012/3849 Esas sayılı dosyası ile 65.685,80 Euro asıl alacak, 19.948,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.633,95 Euro alacak için takip başlatmış, borcun sebebi olarak gösterdiği 7 ayrı işleme dayanmış, bu işlemlerin tarih ve miktarlarını da takip talebinde belirtmiştir. Davacı, itirazın iptalini talep ederken de, sermaye borcu kalmadığı halde bu ödemelerin kendisinden alındığını, aslında bunların davalıya verilmiş borç mahiyetinde olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerin borç değil ücretinin elden ödenen kısmı için yapıldığını, davacının müvekkiline borç verdiği iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi, ayrıca davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının yapılan ödemelerin borç olarak yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/345-2014/588 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı buğdaya ilişkin bakiye fatura alacağının tahsili için, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde 297.894,76 TL ödenmiş ve davacının bakiye alacak yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, -Davacının 15/05/2019 takip tarihi itibari ile 297.894,76 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, -İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan...
Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde 297.894,76 TL ödenmiş ve davacının bakiye alacak yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, -Davacının 15/05/2019 takip tarihi itibari ile 297.894,76 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, -İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan...
