ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/843 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Farklı zamanlarda davalıya havale/eft yoluyla para gönderildiğini ve bunların borç verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 17.02.2021 tarihinde davalı aleyhine ------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya ------ tarihlerinde efl yoluyla toplamda 200.000TL. borç verildiğini, davalı borçlu tarafından 11 gün içinde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin bulunduğunu, dekontların açıklama kısmında "borç olarak verilmiştir" ibaresinin bulunduğunu, paranın borç olarak verildiğinde kuşku olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan takip devam ederken davalının asıl alacak miktarını kooperatifin banka hesabına yatırarak takibe itirazda bulunduğunu asıl alacak miktarı ödenmiş ise de, takip yapıldığı tarihte borcun mevcut olması nedeniyle icra takibinin yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, dolayısıyla icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden bakiye borç kaldığını ileri sürerek, 2.560,77 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı, eski eşi Süer' in ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle , davalıdan faiz karşılığı 600.000,00 TL borç para alındığını, teminat olarak adına kayıtlı 5603 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskenin 08/05/2008 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten bir gün sonra davalının, eski eşi ...' in banka hesabına 600.000,00 TL gönderdiğini, davalıya Mayıs 2008 tarihinden Nisan 2010 tarihine kadar toplam 480.000,00 TL ödendiğini, paranın davalının isteği üzerine elden verildiğini, karşılığında makbuz alınmadığını, 21/04/2010 tarihinde borcun kapatılıp, dava konusu taşınmazın iadesinin istenildiğini, ancak davalının kabul etmediğini, evin kapısını çilingirle açıp, eve adamlarını yerleştirdiğini, davalının kendilerini tehdit ettiğini ileri sürerek, bakiye borç miktarı 120.000,00 TL.nin davalıya ödenerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, dava devam ederken dava konusu taşınmazın dava dışı şahsa temlik edildiğini beyan ederek, taşınmazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı şirkete kopyalama, kırtasiye ve benzeri işlerde hizmet verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin fatura ile açık hesap şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin son düzenlemiş olduğu faturanın 13.08.2018 tarihli ve 37,52 TL bedelli olduğunu ve fatura tarihi itibariyle 1.694,35 TL borç bakiye olduğunu, fakat söz konusu borcun ödenmediğini, Ankara ......
Davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi yönünden Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın 1.163,18 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 26.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 20.02.2020 tarihinde T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının 500 TL ödemeye ilişkin itirazını kabul ettiklerini, fakat bakiye miktar için davalının borcunun devam ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, davacının defterleri incelendiğinde davacının satış bedeline ilişkin tüm alacaklarını aldığının görüleceğini belirterek, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 17.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç miktarlarıyla birlikte temerrüt tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bakiye borç ile beraber 8.694,80 TL asıl alacak, 1.351,17 TL işlemiş faiz, 43,07 TL BSMV, 81,15 TL masraf toplamı 10.170,19 TL alacak miktarının talep edilebileceğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz işletilebileceği, faize %5 BSMV ilave edilmesine ve asıl alacağın %20'si olan 1.738,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir....
Davalı, aynı borç ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takibe girişildiğini, bu dosyanın infaz edilmesinden sonra ancak bakiye borç olması durumunda davaya konu takibin yapılabileceğini, geçerli bir kefaletin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve talep gözetilerek davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13498 sayılı takip dosyasında 169330,09 TL (asıl alacak 4.973,27 TL akdi faiz+BSMV 1.797,02 TL temerrüt faizi ve 89.85 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 176.190.23 TL'ye vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,55 yıllık temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların mirasbırakanı ...’den borç para aldığını, bu borca karşılık kendisine boş senet imzalatıldığını, davalıların murisi tarafından bu senedin 750.000,00-ETL bedelli olarak doldurup takibe koyulduğunu, bu takibe karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/271 Esas, 2003/329 Karar sayılı dava dosyası ile davalılara karşı açılan borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile icra inkar tazminatı istemli dava sonucunda, 25.000.000-ETL borçlu olduğuna karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, anılan borç ödenmediği için ......
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
