Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ...,üç ortaklı şirket olan davacı şirketin %10 payına sahip ortağı olduğunu, ançak şirkete borcunun olması, şirketten borç kullanması ,herhengi bir şekilde karşılıksız kazanım elde etmesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesine eklenen ‘’ihtarname’’ başlıklı adi yazılı metin müvekkile tebliğ edilmediğini, bu yazının içeriğinin kabulü de mümkün olmadığını, davacı şirket müdürnün yönetimindeki ihmal ve suistimalleri neticesi şirkette doğan zararı,müvekkile borç olarak yansıtmak istediğini, zira davacı şirket müdürünün yönetimindeki ihmal ve suistimalleri neticesi şirketten doğan zararı, müvekkile borç olarak yansıtmak istediği anlaşıldığını, davacı müvekkile borç verdiğinin ispatlanması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine...

Davalı -------- tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile imzalanan 12.09.2023 tarihli Borç Ödeme Protokolünün tarafınca imzalandığını, borç ödeme protokolünde bulunan tüm maddeleri (beş madde) kabul ederek imza altına aldığını, protokol aslının tarafında olmadığını, 12.09.2023 tarihli Borç Ödeme Protokolündeki tüm hususları kabul ettiğini, bu kapsamda işlem yapılmasını talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/826 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup borçlu/davalı ile aralarında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, cari hesaba ilişkin 7.200,00-TL için davalı/borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu borç için 6. İcra Müdürlüğü'nün ......

Davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, 31.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, bu fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 2.140,17.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu faturalardan ... tarih ... sıra nolu 20.650,00.-TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kaydedilmediğinin tespit edildiği, faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin bulunmadığı hususlarının mütala edildiği görülmüştür. Davacının itirazı üzerine alınan 01.11.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacının incelenen muavin defter kayıtlarında da davacı şirketin bakiye 2.140,17....

alacağa aylık %10 akdi faiz işletilmesi hususunda hüküm ilave edildiğinden sadece faiz için bakiye borç muhtırası düzenlenmesi gerekirken mükerrer şekilde ilam vekalet ücreti, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kalemleri için icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra dairesinin 2017/5800) esas sayılı aynı takip dosyası üzerinden 14/01/2021 tarihinde yeni icra emri gönderilerek 414.967,70 TL'nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilerek davalı alacaklının alacak miktarının tespit edildiği, söz konusu rapora göre, dosyada yapılan ödeme tarihleri baz alınarak maddi tazminat yönünden değişen oranlarda, manevi tazminat yönünden ise %9 faiz üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bakiye borç miktarının -20.470,44 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce yeni icra emri düzenlenmesi sırasında borçlularca yapılan ödemelerin hesaba katılması gerektiği, davacı borçluların bakiye borç miktarının bulunmadığı, 18/01/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde...

-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalının 16.6.1997 tarihi ile 19.9.2000 tarihleri arasındaki muhtelif ödemelerinin toplamı olan 13.850 DM, öncelikle davacının ibraz ettiği havale belgesi tutarı 10.000 DM den mahsup edilmiş, bakiye 3.850 DM de takip tutarı 24.000 DM’den düşülerek bakiye 20.150 DM.nin YTL. karşılığı, 14.187,92 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kural olarak, havale ödeme vasıtası olup, davacının ibraz ettiği havalede herhangi bir meşruhat da bulunmadığına göre, borç belgesi olarak kabulüne imkan yoktur. Bu durumda davacı, davalı ile aralarında başkaca bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlayamamış ve senet tarihinden önceki ödemelerden 3850 Dm.nin takip tutarından mahsubuna da bir itirazda bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ödemelerinin takip konusu asıl alacak tutarından düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.886 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre ortağa gerçek borç miktarını açık ve ayrıntılı olarak gösteren iki ihtar çekilmeli, yasada öngörüldüğü gibi borcun ödenmesi için süre verilmelidir. İki ihtara rağmen borç ödenmediği takdirde ortağın ihracı mümkündür. İhtarlarda gösterilecek borcun gerçek borcu yansıtması, en azından ortağın ödemeden kaçınmasına neden olacak kadar fahiş olmaması gerekir. Dava dilekçesinde de belirtilen borç miktarının, davacıyı ödeme güçlüğüne sokacak şekilde hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece, davacı tarafça yatırılan ve çekilen para miktarları belirtilmektedir. Davalı kooperatifçe borcun ödenmediği gerekçesiyle davacıya çıkartılan birinci ve ikinci ihtarnamelerde yazılı aidat, faiz, gecikme faizi ve bakiye aidat borçlarının gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır....