"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bankalara borcu olması nedeniyle zor durumda kaldığı için davalı şirket yetkililerinden 150.000 TL borç para aldığını, karşılığında 222 parsel sayılı taşınmazını devrettiğini, borç ödendiğinde tapunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, borcunu ödeyememesi üzerine davalı şirketin taşınmazı diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemek istediğini belirtmesine rağmen davalı ...'ün haksız işgal davası açtığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmaz alım-satım işi ile uğraştığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının taşınmazı teslim etmek için kısa mehil talep etmesine rağmen taşınmazı boşaltmadığını, boşaltma külfetini alıcıya yükleyerek taşınmazı daha uygun bir bedelle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden birçok kez uçak bileti kestiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, borcun ana parasının takibe geçildikten sonra ödendiğini, bakiye kalan meblağında ödeme emri tebliğinden sonra yatırıldığını; ancak borç fer'ilerinin ödenmediğini ve itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Davacı, maliki olduğu 1266 ada 4 parsel sayılı taşınmazı üzerine 70.000,00 TL’lik borcu nedeniyle davalı lehine 06.11.2015 tarihinde ipotek tesis ettiğini, akabinde davalıdan aldığı 80.000,00 TL’lik ek borç nedeniyle davalı ile 23.06.2016 tarihli adi yazılı inanç sözleşmesi imzalayarak anılan taşınmazını toplam 150.000,00 TL’nin teminatı olarak davalıya devrettiğini, inanç sözleşmesinde 25.07.2017 tarihinde borcunu ödediğinde taşınmazının iadesinin kararlaştırıldığını, ne var ki ödeme tarihinde ödemeye hazır olduğunu sözlü ve bir müddet sonra ihtarname ile bildirmesine rağmen davalının çekişmeli taşınmazı iade etmediğini, 150.000,00 TL’yi ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, yersiz hale gelen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, davalılardan tefeci olan ...’dan 25.000 TL borç aldığını, ancak bu borç para karşılığında maliki olduğu 1551 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerine 45.000 TL’lik haciz konulduğunu, çekişme konusu taşınmazının vekil olarak tayin ettiği dava dışı Münir Topal ile davalı ...’ın işbirliği neticesinde hileli olarak davalı ...’a temlik edildiğini, davalı ...'ın ise taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...'a devrettiğini, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazı hileli yollarla ele geçiren davalı ...’ın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davalı borçlu vekili ön inceleme için belirlenen 17/01/2022 tarihinden önce 17/12/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine yönelik itirazını geri aldığını bildirmiş, icra müdürlüğü tarafından hesaplanan borç davalı tarafından ödenmiş, davacı alacaklı vekili ise 07/01/2022 tarihli dilekçe ile alacaklarını tahsil ettiklerini bildirmiş olup, bu hali ile itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibindeki borç ödendiği için davanın konusunun kalmadığı, tarafların isteği doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir....
-TL bakiye alacağı bulunduğu, dolar faturalardan oluşan muavin deftere göre davalının 04.10.2021 tarihinde yaptığı 50.000 TL nin 21.324,18 TL sini Türk Lirası faturalardan (dövizli fatura düzenlenen tarihe kadarki bakiye 21.324,18 TL ) kalan 28.675,82 TL ve 04.11.2021 tarihinde yapılan 15.000 TL ödemeler dolar faturasından mahsup edilmiş Amerikan Doları cinsinden (takip konusu faturadan) faturadan kaynaklı 3.171,56.-USD (33.923,98.-TL) bakiye alacağı bulunduğu hesap edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fitness ekipmanları satarak, teslim ettiğini, davalının bakiye mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bakiye bedel için protokol düzenlendiğini, dört adet 34.213,88 Euro bedelli çekler ile alacak-borç ilişkisinin sona erdirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
