Bu halde borç, eksik borç vasfını haiz olup, alacaklının borçludan edimin ifasını istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu ilkeler dikkate alınarak, davacı alacaklının eksik borç niteliğindeki alacağını icra takibi yoluyla davalıdan isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 101.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

367.006.17 YTL’lik kısmının iptali ile ipoteğin uyarlanmasını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

Karar sayılı ilamı ile; " ....Bir kimse bizzat kendisi tarafından yapılan sözleşme ve işlemlerle borç altına girebilir ise de kanuna uygun biçimde kendisi namına başkası tarafından yapılan sözleşme ve işlemler ile de borç altına girebilir. Bir kimsenin kendisi adına yapılan işlemlerle borç altına girebilmesi bakımından sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin gözetilmesi gerekir. Bunlar BK'nın 32 ve devamı maddelerde düzenlenen temsil hükümleri, 449 ve devamı maddelerde düzenlenen ticari temsilciye ilişkin hükümler ve 453. maddede düzenlenen ticari vekillere ilişkin hükümdür. Bu hükümlere göre kişi adına yapılan işlemlerle borç altına girebileceği gibi, alacağının tahsil edilmesi, borcu söndüren yazılı belge düzenlenmesi gibi borçla ilgili kendisi yönünden hukuki sonuç doğuran işlemlerin de gerçekleştirilmesi mümkündür....

TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli Pazarlama Hakkı sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin" taraflar arasında ... tarihinde imzalanmış olan pazarlama hakkı sözleşmesinin feshedilmesi, alacak ve borç ilişkisinin sonlandırılması ve birbirlerini ibra etmesi konusu ile imzalandığı anlaşılmıştır. İmzalanan bu sözleşme ile özel şartlar başlığında" .... Her ne kadar ... isimli fırma tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek paraya çevrilmiş olan ... tarih ve ... sayılı teminat mektubu bedeli tahsil edilmiş ise de işbu alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin imzalanması ile birlikte bu teminat mektubu bedelinin ... Ltd.Şti.'ne aşağıdaki tarihlerde taksitler halinde ödenmesi şeklinde taraflar anlaşmışlardır. .......- Yukarıda yazılı tarihlerde belirtilen ödemeler toplamı ... TL teminat mektubu bedeIinin ... Ltd....

Davacı-borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda şikayete konu icra emrinde ve bakiye borç muhtırasında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/10554 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları ödemelerin düşülmediğini ileri sürerek takibin ve borç muhtırasının iptali isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve faiz alacağı konusunda hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda, talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının belirlendiği ve mahkemece usul ve yasaya uygun olan, denetlemeye elverişli dosya kapsamına uyumlu, hükme esas alınmaya esas bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 4.601,86 TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-USD bakiye alacağın ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın ...-USD kısmının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borç alacak durumları hususundadır. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından cari hesap hareketleri, faturalar, işletmeye alma tutanağı, ... Şti' nin alacak mizanı sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ... - ... tarihleri arasında ... malzemeleri tedariki yapıldığını, karşılığında birçok fatura düzenlendiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, faturaların kabul edildiğini, faturalar karşılığında birtakım ödemeler yapıldığını, bakiye kalan alacaklar bakımından son 3 fatura karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine ..., ... ve ... tarihlerinde düzenlenmiş 3 adet faturadan kaynaklı toplam ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı şirketin bakiye alacağı ödenmesi beklenmişse de; söz konusu alacak, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden taşıyıcı (forklift) satın ve teslim alan davalının bakiye 16.000.00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıdan taşıyıcı (forklift) satın alınıp, bedelinin tamamen ödendiğini, bakiye borç bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....