"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarını yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular icra mahkemesine başvurusunda; fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davanın kabulü ile 19/12/2014 tarihli kapak hesabının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda 19/12/2014 tarihi itibari ile bakiye borcun 38.987,77 USD ve karşılığının o tarih itibari ile 90.833,71-TL olarak hesaplandığı, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 28.05.2018 tarih ve...
Borçlu vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda; İcra dosyasında hesaplanan 10.12.2012 tarihli dosya kapak hesabında dosya borcunun fazla hesaplandığını açıklayarak, kendilerine gönderilen borç muhtırasının iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile; ......2011/10645 Esas sayılı dosyasındaki 10.12.2012 tarihli borç muhtırasının 60.828,83 TL asıl alacak ve 4.799,64 TL işlemiş faiz alacağı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu tarafından, temyiz incelemesinin sonuna kadar takibe dayanak ilamın icrasının geri bırakılmasına ilişkin karar icra dosyasına sunulmuş bulunduğundan, icranın geri bırakılması kararı geçerli bulunduğu süre içerisinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafından tahsil edilmesi mümkün değildir. Bu durumda; alacaklı tarafça, icra dosyasına yatırılan paranın tahsil edilebilir hale gelmesine kadar, alacağa faiz istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyaya 20.470,44 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulü ile takip dosyasındaki 18.01.2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, takibin iptali talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda borçlu tarafından kendisine gönderilen, 29.750,43TL'nin ödenmesine ilişkin borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda muhtıra tarihi itibarıyla borç miktarın 31.416,75 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme nazara alınarak, şikayete gelen borçlunun şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talebin dışına çıkılarak muhtırada istenenden daha fazla miktar için şikayetçi aleyhine sonuç doğuracak şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ....
Somut olayda borçlu tarafından kendisine gönderilen, 29.750,43TL'nin ödenmesine ilişkin borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda muhtıra tarihi itibarıyla borç miktarın 31.416,75 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme nazara alınarak, şikayete gelen borçlunun şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talebin dışına çıkılarak muhtırada istenenden daha fazla miktar için şikayetçi aleyhine sonuç doğuracak şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,davacı kurumun icra dairesinin bakiye borç muhtırasına ilişkin dosya kapak hesabının hatalı olarak yapıldığını belirterek muhtıranın iptalini talep ettiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamanın yapılmış olduğu, 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının itirazı üzerine yapılan mevzuat araştırması ve hesaplama sonucunda bakiye dosya borcunun 11/07/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 21/07/2017 tarihi itibariyle 15.013,18 TL olarak hesaplanmış olduğu bu şekilde hesaplanan bakiye borcun, icra müdürlüğünce aynı tarih itibariyle yapılan 14.094,04 TL miktarındaki bakiye borç miktarından daha çok olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Başsavcılığı’nın 2009/1339 soruşturma sayılı dosyalarında borçlu davacı ... (...)’in çekin vekaleten eşi ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, davacıya ödeme emrinin 11/08/2009 tarihinde, bakiye borç muhtırasının 03/07/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1339 soruşturma numaralı dosyasında davacı, eşi ...'e vekalet verdiğini, çek altındaki imzanın da eşi ...'...
Şikayet, 24.757,48 TL bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konu bakiye borç miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli rapor ve 15/09/2021 tarihli ek raporda, hesaplanan toplam alacağın 413,95 TL olduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun, takip konusu ilama, icra dosyasına, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin 2018/12018 esas sayılı takipte düzenlenen 04/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, dosya kapak hesabının 06/06/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı olan 413,95 TL üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/875 KARAR NO : 2022/2219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih 2020/180 esas 2021/23 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine Osmaniye 1.İcra Dairesinin 2020/648 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 10/07/2020 tarihinde bakiye borç muhtırasının müvekkili idareye 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili idarenin söz konusu takipten bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu, takip dosyasında ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi düzenlenen ödeme emrinin de usulsüz olduğunu, ödeme...
