Maddesi hükmünün gözönünde bulundurulması gerektiğini, öte yandan; TMK.nun 610/f2 maddesi hükmünde ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının mirası red edemeyeceği hususunun düzenlendiğini, bu doğrultuda dava hakkında karar verilmeden önce davacıların terekeyi kendilerine mal edi etmediklerinin de tespiti gerektiğini, aynı şekilde davacılardan herhangi birinin bunlar dışında mirasın zımnen kabulü anlamına gelebilecek başka bir davranışta veya işlemde bulunması durumunda da mirası reddetmeleri mümkün olmayacağını, bu hususların da araştırılması gerektiğini, mirasın hükmen reddinin kabul edilebilmesi için en önemli şart murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple de öncelikle muris ve mirasçılar hakkında malvarlığı araştırmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti K A R A R Dava konusu 3534 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacı ...’nın dava devam ederken 24.06.2009 tarihinde vefat ettiği,buna göre davacıya ait veraset ilamının dosya içerisine alındığı, mirasçıları olan eşi ... , çocukları ... ve ... ’nın vekilleri tarafından ortak vekaletname sunularak davacı sıfatıyla davada yer aldıkları, buna karşılık vefat eden davacıya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/513 E, 2009/495 K sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gözüken ... 'nın davada yer almadığı, bu kişi tarafından adı geçen avukata verilmiş bir vekaletnameye de rastlanmadığı anlaşıldığından; mirasçı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... mirasçısı ...'na tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "görevli ..." yazılarak tebliğ edilmiştir Tebligat Yasasının 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen mirasçı ile ...'nun aynı konutta oturdukları veya daimi çalışanı olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle mirasçı ...'...
ın terekesinin teslimi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin mirasçı ...'a teslimine dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesi ile ilgili TMK'nin 589 ve devamı maddeleri gereğince alınması gereken önlemlere ilişkin verilen kararlar nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. Mahkemece yapılan işlem terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK m. 589). Davalının istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir (TMK m. 640). Bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tapu maliki muris ...'a ait olup dosya içerisinde bulunan Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2011 tarih 2011/196-161 sayılı veraset ilamında davalı ...'in mirasçı olarak adının geçmediği, aynı murisin Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.03.2011 tarih 2011/487-462 sayılı veraset ilamında ise mirasçı olduğu anlaşıldığından; öncelikle davalı ...'e ait bütün kayıtlar getirtilerek, sözü edilen çelişkinin giderilip malik ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs., yasal mirasçı Maliye Hazinesi arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2014 gün ve 2011/2118 E.-2014/138 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi yasal mirasçı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti isteminden kaynaklanıp, anılan iş bölümü kararı kapsamında Dairemizin görev alanına girmediğinden, ilgili Yargıtay Yüksek 14....
Dava terekenin tespiti, gerekli koruma önlemlerinin alınması, mirasın kabul veya reddine yönelik olarak defterinin tutulması (TMK.md.619) ve terekeye temsilci atanmasına yönelik olup mahkemenin 06.06.2012 tarihli ara kararı ile verilen tedbirlerin tarafların itirazı ile ya da mahkemece re'sen kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olan terekenin korunmasına yönelik geçici önlemlerden olup (TMK.md.589) temyizi kabil olmadığından mirasçı ...'ün temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ...'ün temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013(Çrş.)...
Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince 15.08.2019 tarihinde ölen muris Sefer Büyükkaragöz'ün mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında murisin aktif ve pasif mal varlığı olup olmadığının murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması amacıyla; tapulara, bankalara,vergi dairesine müzekkere yazıldığı, murisin taraf olduğu icra takip dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırıldığı, murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının tespiti için emniyete müzekkere yazıldığı, murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç olup olmadığının tespiti için trafik tescile müzekkere yazıldığı görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri bulunmadığından, mirasçı vekilinin istinaf nedenlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih, 2020/94 Tereke Esas 2022/12 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, mirasçı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf başvuru giderlerinin istinaf eden mirasçı üzerinde bırakılmasına, 4- Gider delil avanslarından kalan kısım bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Olayımızda; mirasçı Emine'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tesliğ edilmemiş olup, davalı dava ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tefrik kararı tebliğ edilip, savunma ve beyanları alınıp, bu şekilde taraf teşkili cihetine gidilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmakla mirasçı T3 vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile hükmün HMK'nın 353(1)a-4 maddesi gereği sair yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Mirasçı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)a-4 maddesi gereğince KABULÜ ile Çorum 2....
