Hukuk Dairesinin 20.06.1978 tarihli 1978/4913E. 1978/4975 K. sayılı ilamında da " hangisinin evvel ve sonra öldüğünün belirlenmesi olanağı bulunmayan durumlarda ölenler bir anda ölmüş sayılırlar ve biri ötekine mirasçı olamaz" denildiğini, Yine, TMK'nun 578. maddesine göre miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenin ölene mirasçı olamayacakları gibi ölüme bağlı tasarrufla herhangi bir hak da edinemeyeceğinin düzenlendiğini, buna göre davalının kızı Figer Arıkan'ı kasten öldüren eşi aynı zamanda davacının mirasçısı Necdet Arıkan'ın mirasçı olamayacağı gibi bu nedenle davacıların da mirasçı olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 30.3.2009 gün, 2822-3355 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün 17468-14084 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, babalığın ve gerçek babanın tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmek İçin Anne ve Babanın Rızasının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2008...

'ın oğlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır. Somut olayda; dosya içerisindeki belgelere göre, muris ...’nun 27.01.2006 tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölümüyle geriye mirasçı olarak anne baba bir kendisinden önce 11.08.2001 tarihinde ölen kardeşi....’nı çocukları ...ve ...’yı, kendisinden önce 22.07.1968 tarihinde ölen kardeşi ...’ın oğlu ...’ı ve yine kendisinden önce 08.05.1982 tarihinde ölen kardeşi ...in çocukları ... bıraktığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım, küçükler ..., ... ve ... evlilik dışı doğduğunu, babalarının davalı olduğunun tespitini ve nafakaya karar verilmesini istemiş, mahkemece babalığın tespitine karar verilmiş, nafaka yönünden ise dava kısmen kabul edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1017 Esas 2017/1032 Karar sayılı dosyasında mirasçıların tespiti amacıyla dava açıldığı, yapılan yargılamada mirasçılar tespit edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, tapu maliki olan şahısların mirasçılarını tespit edilememesi nedeni ile mirasçı bırakmadan öldükleri kabul edildiği, maliklerin mirasçı bırakmadan ölmüş olmaları nedeni ile miras TMK.nun 501. maddesi uyarınca Hazine’ye kalacağı, yasal mirasçı olan hazine adına kayıtlı olan taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı bildirilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Davacının ölmesi üzerine boşanma davasına devam eden mirasçıların talebi Türk Medeni Kanununun 181/2 maddesi gereğince boşanmada kusurun davalıda olduğunun tespitine yöneliktir. Boşanma davasında kusurun diğer eşte olduğunun tespiti hükmü, mirasçılık belgesinin verilmesinde dikkate alınacaktır. Bilindiği gibi, boşanmada kusurlu bulunan diğer eşin mirasçı olamayacağı TMK'nın 181. maddesinde hüküm altına alınmış olup, bu yönde bir tespite dair ayrı bir dava da açılamaz. Farklı bir ifadeyle, boşanma davası sırasında ölen eşin mirasçılarından birinin davaya devam etmesi halinde diğer eşin kusurlu olup olmadığının tespiti yapılacak olup, böylesi bir tespit sonucu da anılan yasal düzenleme gereği yasal mirasçı olup olamayacağı saptanmış olacaktır. Açılacak mirasçılık belgesi verilmesi istemli davada da, bu tespit hükmü gözetilerek yasal mirasçılar ile miras paylarının belirleneceği kuşkusuzdur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/386 ESAS, 2019/262 KARAR DAVA KONUSU : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti ve Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; muris Ahmet Vaizoğullar'ın 2010 yılından önce vefat ettiğini, murisin terekesinde hiçbir malvarlığının olmadığını, muris adına Mersin SGK İl Müdürlüğü tarafından adi posta ile gönderilen borç mektubu ile murisin yaklaşık 15.000 TL borcu olduğunu öğrendiklerini, bu borcun kabul edilmediğini, terekenin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile hükmen redde ilişkin hüküm kurulmasını talep etmiştir....

Davalı CK T26 AŞ vekili cevap dilekçesi özetle; davacı mirasçının tereke üzerinde olağan yönetimin gerektirdiği çabanın ötesinde sayılabilecek eylemlere girişmiş olup sonrasında kötüniyetli bir şekilde mirasın reddi davası açıldığını, haksız ve mesnetsiz iddiaların reddini talep ettiklerini, mirasçının mirası kabul anlamına gelen başka davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, gerekli araştırmanın mahkemece yapılmasını, miras bırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....