ın davacılarının çocuğu olduğunun tespiti ile .... üzerindeki nüfus kaydının iptaline ve davacılar ... ile ... üzerine tescil edilmesi istenmiştir. Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Mersin 1.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın çocukları olarak kaydedildiği bildirilerek, küçük Damlanur'un davacının kızı olduğunun tespiti ile davalılar Sadettin ve Filiz üzerindeki nüfus kaydının iptaline ve nüfus kayıtlarındaki anne adının Serpil, baba adının ise Temel olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir. Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Düzce Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Düzce Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "Onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut üçüncü kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya içerisinde bulunan 27.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkil T1 Ehil Mirasçı olduğunun tespit edildiğini, 12.05.2022 tarihli duruşma zabtında davalı vekilinin Ehil Mirasçılık talebini kabul ettiğini, davayı kabul niteliğinde olan bu durum sonucunda sayın mahkemenin Ehil Mirasçı talebi yönünden red kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca "Ehil Mirasçı olduğunun tespiti ile yukarıda liste halinde verdiğimiz taşınmazların müvekkile ait olmayan kısımlarınınmahkemece belirlenecek uygun bir bedel karşılığı müvekkile devredilmesine," şeklinde olan Ehil mirasçılık ile ilgili taleplerinin süre yönünden reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2012/259-2014/276 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde, muris R.. E.. vekili davalı N.....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1975 E. 2008/2230 K. sayılı ilamı ile İzmir Defterdarının kayyım tayin edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/414 E 2015/130 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ... hesabına yatırıldığını ileri sürerek kamulaştırmadan önce taşınmazın mülkiyetinin vakfına ait olduğunun tespiti ile 31.330,00 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından; "...Dava, ... vekilince taşınmazın vakıfa ait olduğunun tespiti ile kamulaştırma bedeli olarak bankaya yatırılan 31.331 TL’nin vakıf adına ödenmesi istemine ilişkindir....
Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi geçerli olup örneğin mirasçılar tarafından açılan bu tür davalarda, davacının sadece kendisinin mirasçı olduğunu, diğer bir ifade ile kendisi ile miras bırakan arasındaki soybağını kanıtlamak zorunda olduğu, başka mirasçı bulunup bulunmadığı hususu ile miras paylarının ise, mahkemece re'sen belirleneceği kuşkusuzdur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Mahkemece taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir....
Yargıtay önceleri kusur tespitinin yanında yasal mirasçı olamayacağının da tespitine karar verilemeyeceği yönündeki görüşünden dönmüştür bu bağlamda kusurlu sağ kalan eşin yasal mirasçı olamayacağının tespitine de karar verilebilir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir....
Konut Yapı Kooperatifi hissesini davalı adına satın aldığını, tadilat yaparak kullandığını, ödemeleri murislerinin yaptığını ve davalının kooperatif hissesini almaya imkanının bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı işlemin geçersizliğinin tespiti ile davacıların 6/8 oranında kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının muvazaalı işlemle dava dışı kooperatif hissedarı olduğu gerekçesiyle, davalının dava dışı .... Kooperatifindeki hisse kaydının 6/8'inin geçersizliğinin tespiti ile 3/8'inin davacı ..., 3/8'inin davacı ... adına geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Davacılar murisi ....'ın veraset ilamı incelendiğinde; 21.10.2006 tarihinde vefat eden ....'ın davacılar dışında .... isimli eşinin de mirasçı olduğu anlaşılmıştır. Davacılarla birlikte ....'...
