"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen verasetin iptali davası sırasında davalı ... 29.11.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davacı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen taksim davası sırasında davalı ... 29/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yolunda başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın 29/11/2005 günlü dilekçesi ile ortak muristen kalan mallar hakkında tedbir kararı verilip tereke mallarının korunmadığı, vasi ataması taleplerinin kabul etmediği, davacı tarafın kayrıldığı gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red edilen Hakim ... ... (29914)'in reddi hakim sebebi bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileriye sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (29409)'un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi geretirir herhangi bir ret nedeninin bulunmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve disiplin para cezası takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen vasi tayini davası sırasında davalı taraf 01.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı, reddi hakim talebini içeren 01.05.2008 havale tarihli dilekçesinde, hakimin ara kararında vasi adayının gelecek celse hazır bulunmasına karar vererek, reyini beyan ettiğini, bu sebeple; bitaraflığından şüphe doğduğunu belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuş, Kadıköy 2. Sulh hukuk Mahkemesi Hakimi ... dilekçede belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığını bildirmiştir. Konuyu inceleyen merci, mahkeme hakiminin yanlı bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, davalının 500....
Reddedilen Hâkim ... , (38267)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...HMK 36. madde koşulları gerçekleşmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve HMK'nun 42/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... ...'a yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen soybağının reddi davası sırasında davalı taraf vekili 28.02.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı 28.02.2007 günlü dilekçesinde “hak düşürücü süre konusunda karar verilmeden işin esasına girdiği, yasal özen gösterilmediği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (....)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
