Şöyle ki; davalılar dilekçelerinde reddi hakim talebinde bulunmuş olup, sulh hukuk mahkemesi hakimince red talebi H.Y.U.Y.nın 35. maddesine göre geri çevrilmeden red talebinin yerinde olmadığına ilişkin görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğinin talebi yalnızca H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile Reddi Hakim talebi hakkında bir karar verilmeden dosya reddedilen sulh hukuk mahkemesine iade edilmiştir. Reddi hakim talebinin incelemesi hususundaki usul H.Y.U.Y.nın 28-35. maddeleri arasında belirtilmiş olup, merci hakimliğince reddi hakim talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, reddedilen hakimin red konusundaki görüşü yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu gibi herhangi bir karar verilmeden dosyanın sulh hukuk mahkemesine iadesine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ......
Dosya kapsamına ve mercice uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmasına ve hâkimin reddi için ileri sürülen sebeplerin işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (30839)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan taraf aleyhine HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ... 12....
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüşü bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davacının 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02.12.2014 gün ve 2014/7939-10085 sayılı kararı ile özetle; "...davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ... 10. Noterliğince tanzim olunan 27/12/2012 tarihli ve 11595 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği..." gereğine değinilerek bozulmuştur. Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim isteminin usulden reddine karar verilmiş, merci kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararına dayandığı gerekçeye HMK'nın 294 ve 374. maddeleri uyarınca reddi hakim talebi hakkında verilen kararlar hakkında yargılamanın iadesi isteminde bulunulamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından davadan çekilme yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin ve çekilme kararının esastan reddine, red talebinde bulunanın 1.500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 gün ve 2016/1539 E. - 2016/3697 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabileceği, davalı vekiline hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklik sebebiyle talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu..." belirtilmiştir....
in öldüğü için diğer davacının vekâlet görevinin sona erdiği, buna rağmen davacının cübbesini çıkartmadığı, hâkim tarafından da uyarılmadığı, bu hususların reddi istenen hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğü..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
