"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı taraf 05/05/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahale talebinde bulunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, kendi kendini red anlamına gelen hakimin çekinme sebepleri de bulunmadığından reddi hakim talebinin reddi ile birlikte hakimin çekinme talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazlı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
nın 33/1. maddesi "vekilin, hakimin reddi isteminde bulunabilmesi, bu konudaki yetkisinin vekaletnamede açıkça belirtilmiş olması şartına bağlıdır" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; hakimin reddi talebinde bulunan Migros Türk A.Ş. vekili Av......ş'ın ... 4. Noterliğince düzenlenen 20.12.2006 gün 81816 numaralı vekaletnamesinde hakimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği açıktır. H.Y.U.Y.'nın 63. maddesine göre vekaletnamede açıkça yetki verilmedikçe vekilin bazı işleri yapamayacağı da açık yasa hükmüdür. Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekaletnamede açıkça reddi hakim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usulüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davalıya yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı, iddiaya konu vergi borcunun finansal kiralama sözleşmesi süresinin dolmasından sonraki döneme ait olduğunu mahkeme heyetinin ihtiyati tedbir konusunda usulsüz kararlar verdiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller gereğince mahkeme heyetinin reddi talebi yerinde görülmeyip HUMK.nun 28.vd. maddeleri gereğince ret olunmuş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı sözleşme gereği ödemesi gereken borcunu ödemediği için davanın kabulüne dava konusu araçların aynen davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı şirket temsilcisi tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebinde bulunulması üzerine yapılması gereken usulü işlemler ve izlenecek yol HUMK.nun 33 ve 34. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir....
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalı ve müdahil davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Şöyle ki; davalılar dilekçelerinde reddi hakim talebinde bulunmuş olup, sulh hukuk mahkemesi hakimince red talebi H.Y.U.Y.nın 35. maddesine göre geri çevrilmeden red talebinin yerinde olmadığına ilişkin görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğinin talebi yalnızca H.Y.U.Y.'nın 35. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile Reddi Hakim talebi hakkında bir karar verilmeden dosya reddedilen sulh hukuk mahkemesine iade edilmiştir. Reddi hakim talebinin incelemesi hususundaki usul H.Y.U.Y.nın 28-35. maddeleri arasında belirtilmiş olup, merci hakimliğince reddi hakim talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, reddedilen hakimin red konusundaki görüşü yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu gibi herhangi bir karar verilmeden dosyanın sulh hukuk mahkemesine iadesine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ......
