Aile Mahkemesinin 2016/485 E.-2017/259 K. sayılı dosyasının onandığını ve kesinleştiğini, müvekkil T3'ın, asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, bu gelirin 1.000,00.-TL'sini ev kirasını, kalan 1.300,00.-TL ile elektrik, su, doğalgaz, cep telefonu, ulaşım ve sair giderleri karşılamaya çalıştığını ve ay sonunu hiç bir zaman getiremediğini, bu giderlere bile yetmeyen bu maaşı ile yeniden yaptığı evlilik büyük ekonomik sıkıntılar içinde olduğunu, davacı T1 Balcı müvekkilini mutsuz ve huzursuz etmek adına her türlü yola tevessül ettiğini belirterek, yersiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava; iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait olduğundan, müşterek çocuk için iştirak nafakası talep edilmiş ise de tarafların boşanmalarına dair Kayseri 6....
Aile Mahkemesinin 2016/485 E.-2017/259 K. sayılı dosyasının onandığını ve kesinleştiğini, müvekkil T3'ın, asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, bu gelirin 1.000,00.-TL'sini ev kirasını, kalan 1.300,00.-TL ile elektrik, su, doğalgaz, cep telefonu, ulaşım ve sair giderleri karşılamaya çalıştığını ve ay sonunu hiç bir zaman getiremediğini, bu giderlere bile yetmeyen bu maaşı ile yeniden yaptığı evlilik büyük ekonomik sıkıntılar içinde olduğunu, davacı T1 Balcı müvekkilini mutsuz ve huzursuz etmek adına her türlü yola tevessül ettiğini belirterek, yersiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava; iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait olduğundan, müşterek çocuk için iştirak nafakası talep edilmiş ise de tarafların boşanmalarına dair Kayseri 6....
Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 327 ve devamı maddeleri uyarınca, velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler (TMK md.328). Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur (TMK md. 330). Evlilik dışı doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de babanın da çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Tarafların Ankara Batı 3. Aile Mahkemesi'nin 08/07/2014 tarihinde kesinleşen 2013/692 esas 2014/304 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, ortak çocuğun velayetinin babaya verildiği, davacı anne tarafından velayetin değiştirilmesi istemiyle açılan Ankara Batı 3. Aile Mahkemesi'nin 2017/105 esas sırasında görülen ve 24/09/2020 tarihinde kesinleşen 28/12/2018 tarih ve 2018/1036 karar sayılı ilamı ile de ortak çocuğun babada olan velayet hakkının babadan alınarak anneye verilmesine karar verildiği ve ortak çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu davada velayet kendisinde bulunan anne tarafından açılan müşterek çocuk için istenilen iştirak nafakasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1909 Esas Yılı : 1993 Esas No : 2906 Karar Tarihi : 11/05/994 HAZİNE ADINA YETKİLİ İDARİ MAKAM TARAFINDAN DAVACI MİA GN.MD.NE TAHSİS EDİLMİŞ BULUNAN HAZİNE ARAZİSİ ÜZERİNDEKİ YAPILARIN 775/18.MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HK.< .... İdare Mahkemesinin ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırıolduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir....
Aile Mahkemesi'nde 2016/96 Esas, 2016/524 Karar sayılı soybağının reddi davası açtığını, bu davanın TMK 291. maddesi gereğince davacının, dava hak ve sıfatına sahip olmadığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, Yargıtay 8....
Aile Mahkemesi'nde 2016/96 Esas, 2016/524 Karar sayılı soybağının reddi davası açtığını, bu davanın TMK 291. maddesi gereğince davacının, dava hak ve sıfatına sahip olmadığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, Yargıtay 8....
Somut olayda; tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, mirasçılıkta da aynı sırada yeralan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alınarak davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken; davanın iştirak nafakası artırım davası olarak nitelendirilmek suretiyle reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır . Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 03/11/2020 tarih, 2018/1091 E. - 2020/449 K. sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile mahkeme kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dairemiz kararının tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin, 7035 sayılı kanunla değişik HMK’nun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- a maddesi gereğince KESİN olarak OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı koca; kusur belirlemesi, yararına tazminata hükmedilmemesi, velayet yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kocanın usulüne uygun tazminat istemi bulunmadığı anlaşılmakla inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
