nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Konya 10. Noterliğince düzenlenen 17.04.2014 gün ve 09185 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde H.M.K.'...
tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olduğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen Hâkim Doğan Ağırman (49767)'ın, davadan çekilmek istediği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...reddi hâkim için ileri sürülen hususun ara karar olduğu, mahkemece her zaman ara karardan dönülebileceği, bu halde tarafsızlığın kaybedildiği olarak yorumlanamayacağı..:" gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
İdari Dava Dairesi Başkanı ve iki üyesinin reddi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir. 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nun 38/2. maddesi uyarınca, “Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Davacı vekilinin reddi hakim talebi hakkında mercince esastan reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 21/12/2022 tarihli celsede sözlü olarak reddi hakim talebinde bulunulmuş, bilahare herhangi bir yazılı red dilekçesi sunulmamıştır. Şu halde usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebinden söz edilmez. (Benzer Yargıtay 20. HD., 2016/4327 E., 2016/6873 K.; Yargıtay 20. HD., 2016/13416 E., 2016/11083 K.)...
Ancak, hâkimin reddi talebinin reddi halinde başvuran tarafa H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezası verilebilmesi için, talebin kötüniyetli yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi gerekir. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde, reddi hâkim talebinde bulunan taraf aleyhine disiplin para cezasına hükmedilebilir. Somut olayda; davalı veklinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin esası hakkında inceleme yapılmadan usulden karar verildiğine göre, H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilme şartlarının gerçekleşmediğinden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir....
Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 25/01/2022 ESAS NO : 2020/36 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ :18.11.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18.11.2022 Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av. ... tarafından yapılan 9.2.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/36 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Reddedilen Hâkim... (33192)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve kötüniyetli olmadığından, reddi hâkim talebinde bulunan davacıya disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ...'nin, vekil olarak atandığına ilişkin ...Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
