Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
İdari Dava Dairesi Başkanı ve üyeleriyle ilgili reddi hakim talebinde bulunulması üzerine, söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir. 5....
İş Mahkemesinin 2011/446 Esas sayılı dosyasında hem reddi hakim talebi hem de duruşma hakiminin çekilme talebi olmasına rağmen merci sıfatıyla inceleme yapıp karar veren ... İş Mahkemesi 22.08.2011 tarihli kararında reddi hakim talebiyle ilgili karar vermesine rağmen çekilme konusunda karar vermemiştir. Çekilme talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedeni olarak görülmüştür. SONUÇ: 1) Reddi hakim talebinin reddi hususuna yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 2) Duruşma hakiminin davadan çekilme talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden BOZULMASINA 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Reddi istenen hâkim tarafından ret talebinin reddi yönünde görüş belirtmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davacının reddi hâkim talebinin reddine; disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim Aysel Beşer (27562)'in, talebin reddi yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Reddi hâkim sebeplerinin bulunmadığı ve ileri sürülen hususların temyiz nedeni oluşturduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan asıl davacılar vekilinin 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup, aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler, ret nedeni olarak ileri sürülemez....
Reddedilen hakim tarafından, reddi hakim talebinin yerinde olmadığı ancak davalıların güven duymayacağı bir karar vermektense dosyadan çekilmeyi uygun bulduğunu belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin reddine,reddi hakim talep eden davalı vekillerinin ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim ve çekilme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir. 5....
KARŞI OY YAZISI Davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) mirasbırakanları Mehmet’in babasının Bayram olmayıp Mehmet Dağagitmez olduğunu ileri sürerek husumeti sadece kütük babasına (=Kayden baba olarak gözüken kişi) yönelterek soybağının reddi davası açmış olup yerel mahkeme tarafından “soybağının reddi davasının süre yönünden reddine” karar verildiği ve hükmün davacılar (=soybağının reddine konu çocuğun mirasçıları) tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; 1- Soybağının reddi davası koca ve çocuk yanında “diğer ilgililer” tarafından da açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi gereğince merci sıfatıyla) TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2021/447 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 15.6.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.6.2022 Reddi hakim talep eden Av.... tarafından yapılan 6.1.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/743 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, hakim tarafsızlığına gölge düştüğünü, talepleri olmayan konularda karar verildiğini, hakimin reddi kararının gerekçesinin adil yargılanma haklarına, kanun ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Somut olayda, davalı vekili 18.02.2015 tarihli dilekçe ile, reddi istenen hâkim tarafından kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kendisinin de reddi istenen hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı'na şikayet edildiğinden vekil görevini üstlendikleri davalarda mahkeme hâkiminin söz konusu dosyada tarafsız olmasının düşünülemeyeceği nedeniyle reddi hâkim yoluna başvurduklarını belirttiğine göre, reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına ve ayrıca davanın taraflarından birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, HMK’nın 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağına göre usûl ve kanunlara uygun görülen merci kararının onanması gerekmiştir....
