Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep eden davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddi istenen hâkim tarafından, mahkeme hâkimine olan güvenin sarsılması nedeni ile reddi hâkim talebinin yerinde olduğu yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası yargılaması sırasında davalı vekili 25.12.2007 günlü dilekçesi ile "savunma ve deliller toplanmadan dosyanın karar aşamasına getirdiği, usulsüz ara karar aldığı, tarafsız olmadığı" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen Hakim Cumhur İşmer'in (20670) ret talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince "Reddi Hakim talebi hakkında ilgili hakim tarafından red kararı verildiğinden, H.Y.U.Y.nın 35. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, H.Y.U.Y.nın 29. maddesi uyarınca hakimin reddi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebi üzerine reddedilen hakim tarafından red sebepleri bulunmadığı görüşü üzerine dosya merci hakimliğine gönderilmiştir. Reddedilen hakimin H.Y.U.Y.nın 35. maddesi anlamında geri çevrilmesi sözkonusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen iflas davası sırasında davalı vekili tarafından 07.01.2013 tarihli dilekçe ile "... İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile durmasına rağmen, usûlsüz tebligata dayalı olarak kesinleştirilen icra takibi dayanak alınan davanın usûlden reddi gerektiği halde, hâkimin esasa girmesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı taraf vekili 08/02/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 08.02.2008 günlü dilekçede "eksik harcın tamamlatılmadığı, tensiple birlikte tedbir kararı verdiği, usulsüz ara kararı aldığı, usule, müktesep hakka riayet etmediği, tarafsızlığını yitirdiği" gerekçeleri ile reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf 03.11.2011 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE, çekilme talebinin KABULÜNE ve davacının 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf, H.Y.Y.nun 36. maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunmuş, reddedilen hakim tarafından 39. madde gereğince çekilme yönünde görüş bildirilmiştir. Çekilme yönünde bildirilen görüş, hakimin kendi kendisini reddi hükmünde değildir....
Aile Mahkemesinin 2010/179 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuş, duruşma hakimi ise 03/10/2011 tarihinde davadan çekildiğini bildirmiştir. Reddi hakim ve çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Ankara 1. Aile Mahkemesi 2011/257 D.İş.- 2011/257 Karar sayılı dosyasında reddi hakim talebinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilmesi talebinin ise yasaya uygun bulunduğuna karar vermiş, bu kararı davalı vekili red talebinin reddine ve 500.00.- TL. para cezası verilmesi yönündeki bölümünü temyiz etmiş, davacı vekili ise para cezasının artırılması yoluyla düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Hakimin davadan çekilme talebinin kabulü kısmı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde ileriye sürdüğü red sebepleri işin esası yönünden temyiz sebebi olup, yasada tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
