Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararında da “Prof Dr.Feyzioğlu'nun da Borçlar Hukuku Genel Hükümler, cilt II,1977sh.497 haklı olarak belirtildiği üzere manevi tazminat davaları (alacakları) Borçlar Kanunu'nun 123. maddesinde sayılan ve hepsinin niteliğinde de az çok bir geçim zorunluluğunu giderme gayesi hakim bulunan alacakların dışında kalmaktadır. Bu nedenle manevi tazminat davasına karşı bir maddi işlem alacağından dolayı (her ikisi de para olduğu ahvalde) takas etmek caizdir, yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilmeden davalının takas isteğinin manevi tazminat davalarına karşı takas istenemeyeceğinden bahisle reddedilmesi yasaya aykırı olduğundan” bozulmasına karar verildiği görülmüştür. “Manevi tazminat alacaklının rızası olmadan takas edilemeyecek alacaklardan değildir. Manevi tazminat alacağı, alacaklının veya ailesinin geçimi için mutlak surette zaruri olan ve bu nedenle alacaklıya fiilen ödenmesi gereken alacaklardan birisi değildir....
Madde hükmü gereğince boşanmalarına karar verilmiş, ancak davacının önceki dava dosyasındaki kusur tespiti dikkate alınarak taraflar arasında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, geçen zamanda da davacının davalıya karşı kusurunun azalacağı veya davalının kusurlu olduğuna dair bir değişiklik yaşanmamış olup davalının dinlenilen tanığı ve diğer dosyadaki beyanlarda dikkate alınarak davacının iki taraf arasındaki ilişkide kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, TMK 175. madde hükmünce davalının maddi manevi tazminat ve nafaka hükmü talebi olduğundan her ne kadar 166. madde son fıkra uyarınca kusur tespiti yapılmayacak ise de talepler doğrultusunda davacı ve davalı arasında kusur tespiti yapılmış olup, davalının maddi imkansızlıkları ve manevi olarak yaşadığı elem , keder düşünülerek maddi manevi tazminat ve yaşamında fakirliğe düşeceği ve bunu kusurlu taraf olan davalının karşılaması hakkaniyet gereği görüldüğünden davalının boşanmanın ferilerinden olan tazminat ve nafaka taleplerinin tarafların...
Sözkonusu karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 01.02.2016 tarihli ilamı ile kadının maddi tazminat talebi olmadığı halde kadın yararına maddi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, sair yönlerden karar onanmıştır. Temyiz aşamasında davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan 03.05.2016 tarihli boşanma sonrası maddi tazminat davasıyla, asıl davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmiş, mahkemece asıl dava yönüden boşanma, manevi tazminat, ziynet alacağı ve nafaka hükümleri yönünden karar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kadının maddi tazminata yönelik açtığı birleşen davasının kabulüne, asıl dava yönünden yeniden yargılama gideri ile vekalet ücretine, kadının birleşen maddi tazminat davası yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Bu husus gözetilmeden her iki tarafın da eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde nafaka, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak miktar belirtmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebi usulünce açıklattırılmadan davacı kadın lehine hükmün kesinleşmesinden itibaren aylık 200.00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, tedbir nafakası ve tazminat talepleri hakkında ise olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. O halde, mahkemece öncelikle yapılması gereken iş; hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında (HMK m.31) davalı kadına nafaka, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı miktarlarının açıklattırılarak şartları tartışılıp, yukarıda 2. bentte gösterilen kusur durumu da dikkate alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat takdirinin doğru olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında takdir edilen yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, daha uygun miktarda nafaka, maddi ve manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın nafaka, maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu konuda yeniden düzenleme yapılmasına, davalı tarafın kusur tespitine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, gerekçeden davalıya kusur olarak yüklenen "davacı kadını ailesiyle görüştürmeme" vakasının çıkartılmasına, davanın kabulü, davacı kadına maddi-manevi tazminat takdirine yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davalı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmüş, ancak tazminat miktarı az bulunmuştur. Bu nedenle davalı lehine 20.000 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
Mevcut veya beklenen menfaatleri, kişilik hakları boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir.(TMK md.174) Boşanmaya sebep olan olaylarda maddi ve manevi tazminat isteyen davacı kadının davalı erkekten daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı kadının boşanma sonucu en azından davalı erkeğin maddi desteğini yitireceği, erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği gözetilerek uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
Mevcut veya beklenen menfaatleri, kişilik hakları boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir.(TMK md.174) Boşanmaya sebep olan olaylarda maddi ve manevi tazminat isteyen davacı kadının davalı erkekten daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı kadının boşanma sonucu en azından davalı erkeğin maddi desteğini yitireceği, erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği gözetilerek uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
(TMK md.174) Boşanmaya sebep olan olaylarda maddi ve manevi tazminat isteyen davacı kadının davalı erkekten daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davacı kadının boşanma sonucu en azından davalı erkeğin maddi desteğini yitireceği, erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği gözetilerek uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
göre, tazminat ve nafaka istekleri nispi harca tabidir....
