Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Babalık davasına dair hak düşürücü süreler ise TMK m. 303’de düzenlenmiştir. Buna göre, babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Çocuğun açacağı babalık davası yönünden; hak düşürücü süreyi düzenleyen ikinci fıkra, Anayasa Mahkemesi’nin 27/10/2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Somut olayda, mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çocuk tarafından açılan ve gerçek babasının nüfus kaydına geçirilmesi istemini içeren, baba ile soybağının kurulmasına yönelik babalık davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nüfusta anne ve babanın adının değiştirilmesi ile birlikte soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Aile Mahkemesi ise, küçüğün gerçek babası olduğu iddia edilen Hasbi yönünden açılan davanın babalık davası olduğundan bahisle bu davanın tefrikine karar vererek nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin dava yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş ve merci tayini için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince ise 16.12.2014 tarih 2014/22124-18749 E.K. sayılı ilamı ile “Aile mahkemeleri TMK''nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile, nüfus kaydında davalı ... ve ...'ın çocuğu olarak görünen davalı ...'ın, gerçekte davalılar .....ve ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki soybağının reddi ve babalık davasına dair ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09.02.2012 günlü ve 2011/802-2012/124 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/11384-2012/11213 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Somut olayda, salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yaptırılması gerektiği hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mükerrer kaydın iptali ve soybağının kurulması istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın soybağının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesince ise uyuşmazlığın nüfustaki mükerer kaydın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/374 ESAS 2021/1118 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar T3 ile T4 aralarında boşanma davası devam ederken davalı Şenel'in Bekir Turgut ile birlikte yaşamaya başladığını ve bu birliktelikten T1 dünyaya geldiğini, T7 yapılan ihbar ile Aile Mahkemesine açılan 2018/323 Esas sayılı davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenlerle çocuk T1 davalı T3 yönünden nesebin reddine, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2019/374 ESAS 2021/1118 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar T3 ile T4 aralarında boşanma davası devam ederken davalı Şenel'in Bekir Turgut ile birlikte yaşamaya başladığını ve bu birliktelikten T1 dünyaya geldiğini, T7 yapılan ihbar ile Aile Mahkemesine açılan 2018/323 Esas sayılı davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenlerle çocuk T1 davalı T3 yönünden nesebin reddine, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2012/10702-16277 esas karar sayılı ilamı ile ,”....talebin soybağının reddi ve babalık tespitine ilişkin olduğu, davanın bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği” nedeni ile bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak, babalığın tespitine ilişkin dava tefrik edilmiş, soybağının reddine ilişkin olarak yapılan yargılamada ise; ın 20/01/1985 tarihinde doğduğu, nüfusa 20/05/1998 tarihinde tescil edildiği, davanın 02/07/2007 tarihinde açıldığı, bu hali ile 1-5 yıl olarak düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği, gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 289. maddesinde “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Çocuk, ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde dava açmak zorundadır....
Maddesinde ise soybağının kurulması düzenlenmiş olup; ana ile çocuk arasındaki soybağının “doğum” ile kurulacağı; baba ile çocuk arasındaki soybağının “babanın ana ile evlenmesi, babanın çocuğu tanıması veya hâkim hükmüyle” kurulacağı kabul edilmiştir. Babalık karinesine göre; evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Bu süre geçtikten sonra doğan çocuğun kocaya bağlanması, ananın evlilik sırasında gebe kaldığının ispatıyla mümkündür. Babalık karinesi aksi ispat edilebilen karinelerden olup dava yoluyla ileri sürülebilirler. Böyle bir iddianın ileri sürülebilmesi, dinlenebilmesi veya hükme esas alınabilmesi ancak babalık karinesinden faydalanılarak kurulan soybağı davalarında mümkündür....
