AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/469 ESAS 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/469 ESAS 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi T6'ın Muammer Demirbüken ile resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliğinden doğumundan kısa bir süre sonra, biyolojik babasının biyolojik annesi Herdamcan'ı terk ettiğini, müvekkilini babaannesi olan Raifa Yalçın ve dedesi olan Mahmut Yalçın'ın kendi adlarına nüfusa kaydettiklerini, müvekkilinin yıllar sonra biyolojik babası ile tanıştığını, babasına karşı babalık davası açtığını, Gebze 3. Aile Mahkemesi'nde açılan babalık davasının görünüp sonuçlanabilmesi için bu davayı açması gerektiğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Soybağının Reddi davası olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi T6'ın Muammer Demirbüken ile resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliğinden doğumundan kısa bir süre sonra, biyolojik babasının biyolojik annesi Herdamcan'ı terk ettiğini, müvekkilini babaannesi olan Raifa Yalçın ve dedesi olan Mahmut Yalçın'ın kendi adlarına nüfusa kaydettiklerini, müvekkilinin yıllar sonra biyolojik babası ile tanıştığını, babasına karşı babalık davası açtığını, Gebze 3. Aile Mahkemesi'nde açılan babalık davasının görünüp sonuçlanabilmesi için bu davayı açması gerektiğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Soybağının Reddi davası olduğu anlaşılmıştır....
Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan, davanın vekil tarafından takip edildiği hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekir. (HMK.m.74) Davalılar Selma ve Serpil vekili Av. Özlem Gezeker ile davalı İbrahim vekili Av. Mahmut Ekici'nin dosyaya sunduğu vekaletnamede bu hususta özel yetkilendirilme yapılmadığı, vekaletnamenin genel vekaletname niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalılar Selma ve Serpil vekili Av. Özlem Gezeker ile davalı İbrahim vekili Av....
Mahkemece; soybağının reddi davasının hak düşürücü süre, babalık davasının nüfus müdürlüğü yönünden pasif husumet, diğer davalılar yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili kararı, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talepli olarak istinaf etmiştir. Davalılar tarafından, istinafa cevap vermemiştir. 1- Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. T2 davalılar T3 ve T4 vekili Av T5 ile davalı T6 vekilleri T7 Av. T8 Av. İdil Turna, Av. Çağla Gür İşçi'ye ait vekaletname, soybağının reddi ve babalık davası ile ilgili özel yetki içermemektedir. Soybağının reddi ve babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74)....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2018/285 E 2018/878 K DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili'nin, eşi ile ayrı olduğu 2015- 2016 yıllarında davalı Tuğba ile birliktelik yaşadıklarını, bu beraberliklerinden 06/01/2017 D.lu T3 adlı çocuğun dünyaya geldiğini ileri sürerek T3'nın, müvekkilinin çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamışlar, dava ve duruşmalara katılmamıştır. İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık KARAR 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır. Mahkeme kararı, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur....
B.. olarak düzeltilmesi istenilmiş olup bu istem babalık davasıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda mahkemenin gerekçeli kararının Cumhuriyet savcısı ve Hazineye tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
in oğlu olduğunun kayıt altına alınmasını talep ettiği, bu hali ile davanın babalık davası olduğu anlaşılmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş yasasının 4. maddesine göre, T.M.Y.nın 3 kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların Aile Mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu yasa hükmü kapsamında T.M.Y.nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Van Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
