rağmen kurum tarafından eksik gün hesaplaması yapılarak müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığı, müvekkilinin tevkifat kesintilerinden de anlaşılabileceği üzere müvekkilinin tarım bağkur sigortalılık süresi kurum tarafından belirlenen sürenin aksine daha fazla olduğu ve müvekkilinin 1990'lı yıllardan itibaren tarihinden bu yana hep çiftçilikle uğraştığı, müvekkilinin ve eşinin adına kayıtlı olan gayrimenkul tarla tapuları mevcut olduğu, müvekkilinin söz konusu tarlalar üzerinde tütüncülük yapmış olup halen tütün ekimine devam ettiği, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tavas Tarım Bağ-Kur Tevkifat Servis Şefliği'ne yaptığı başvuruda 2 adet veraset ilamını, nüfus kayıt örneğini, tütün ekimi yaptığını tapu kayıtlarını kuruma ibraz ettiğini ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin tarım bağkur hizmet süresinin 1620 gün olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalı kurumun işleminin iptali ile müvekkilin 01/09/1994- 01/01/2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile...
İş Mahkemesi No : 2017/128-2018/303 Dava, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılma istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 24 ve Geçici 18 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi, 7143 sayılı Kanun. 3....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili Kurumun 2013/11 sayılı “Sigortalılık İşlemleri” genelgesinin Dokuzuncu Kısım, Sigortalılık Sürelerinin Birleştirilmesi başlıklı bölümde “1479 sayılı kanunun geçici 18 inci maddesi gereğince sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 4/10/2000 tarihinden itibaren, Kanunun 1/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 1/10/2008 tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğünün 1/10/2008 tarihinden itibaren başlayacağından hizmet çakışmalarında bu husus dikkate alınarak işlem yapılır.” hükmü göz önünde bulundurulması gerekip davacının 1/10/2008 tarihine kadar kuruma dava konusu ile ilgili bir başvurusunun bulunmamasından dolayı davacının bu haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini,müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 06/12/1999 tarihinde Esenyurt Mahalle muhtarlığından onaylı işe giriş bildirgesine istinaden 01/01/2000 tarihinden tescilinin yapıldığı, 26/04/2006 tarihli sigortalılık belgesi ile 12/11/1990 tarihinden başlayıp devam eden ziraat odası kaydı karne vize işlemi için getirildiğinde tespitinin yapıldığını, 5510 sayılı yasa gereğince 01/10/2008- 28/02/2011 tarihleri arasında önce başlayan sigortalılık geçerli olduğundan 12/11/1990 tarihinden aralıksız devam eden ziraat odası kaydının bulunması gerekçesi ile 01/01/2000 tarihinde başlatılan tarım-bağkur sigortalılığının tespiti süreleri 01/01/2000- 28/02/2011 olarak tespit edildiğini, davacının 17/08/2012 tarihli dilekçesi ile çakışan günlere ait 4/1- A hizmet sürelerinin iptal edilip primlerinin aktarılmasını talep ettiği ve ilgili servisle yazışma 25/09/2012 tarih 16855602 sayıyla yapıldığını, işverenler servisinden tahsilatlarla ilgili herhangi bir yazı gelmediğini, 6111 sayıl yasa kapsamında...
Hukuk Dairesi'nin 03.11.2021 Tarih ve 2021/2386 E, 2021/13441 K sayılı kararında; "Eldeki 16.9.1991- 4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davada; davacının 16.9.1991- 31.12.1995, 24.12.1999- 19.11.2010 ve 1.12.2010 den itibaren devam eden vergi kaydının, 16.9.1991- 28.11.2013 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu, 13.11.2000 tarihinde davalı Kuruma verilen bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydı esas alınarak 4.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödeme tarihinin 25.12.2000 olduğu anlaşılmaktadır....
Bu belirlemeden sonra, 01.10.2008 - 28.02.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, anılan tarihte yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın sigortalılık hallerinin birleşmesini düzenleyen 53. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı belirtilmiş olup, 01.10.2008 öncesi yukarıda açıklanan ilkelere göre belirlenen gerçek ve fiili çalışmanın tabi olduğu sigortalılık gözetilerek önce başlayan sigortalılığa değer verilerek, varılacak sonucuna göre çakışan dönemde davacının tabi olduğu sigortalılık belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı, 1.3.1990 tarihinden itibaren bağkur sigortalılığının tespitini istemiştir. II- CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda, davacının kurum işlemi iptal talebinin içerisinde kurumun sigortalılık iptal işlemi de bulunduğu gözetilmeksizin davacının kuruma sunduğu 1999,2000, 2003,2006 ve 2007 yıllarına ait tevkifatların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan ve davacının bu tefkifatlara göre tarım bağkur sigortalılık süreleri belirlenmeden yaşlılık aylığını değerlendirmek hatalıdır....
